Бюрократы, Проверяющие участников, importer, Администраторы интерфейса, interwiki, oversight, patroller, Администраторы (Semantic MediaWiki), steward, Скрывающие, Администраторы
8365
правок
Изменения
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Строка 1:
Строка 1: + + + + + + + + + + − == Судебный иск Эрмитажа ==+ − Согласно материалам дела<ref name="Appeal">{{cite web|url=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f6b43dbb-a302-458c-ab10-6138c573b82e/A63-18468-2012_20130520_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf|title=Постановление Суда апелляционной инстанции по делу № А63-18468/2012|date=2013-05-20|work=ФГБУ культуры "Государственный эрмитаж" против Йоц И. В|publisher=Высший арбитражный суд РФ|accessdate=2013-08-29|lang=ru}}</ref>, в 2005 году Ия Йоц, владелица петербургского дизайнерского магазина одежды «Iya Yots», заказала у художника-оформителя стилизованную одноцветную производную работу от картины «Дама в голубом», при этом следовало придать портретное сходство с лицом заказчицы. Такая работа была выполнена по контракту на общую сумму в {{formatnum:1500}} рублей, пример показан на изображении справа. Копии изображения далее использовались как декор на входе в магазин и внутри него, в терминах судебного постановления «''стала использовать рисунок с целью создания благоприятной атмосферы в том помещении, в котором находится её коллекция''». − + − В 2010 году администрации Эрмитажа стало известно, что Ия Йоц продолжает использовать упомянутое изображение во внутреннем и внешнем декоре своего магазина. При этом в качестве собственно товарного знака использовалась монограмма ''IY'' со стилизованной надписью ''Iya Yots'' под ней. Эрмитаж подал в суд и потребовал от ответчицы прекратить использование производной работы в любых связанных с коммерцией целях без разрешения правообладателя (Эрмитажа). При этом были указаны нормы федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».<ref name="54-FZ">[http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102041535 Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ]</ref>+ − Решение суда было оспорено ответчицей, так как по её мнению «''данное решение фактически запрещает использование достижений мировой культуры и цивилизации на основании того, что произведения мирового искусства хранятся в музеях Российской Федерации''». Тем не менее, решение по апелляции полностью поддержало исходное решение<ref name="Appeal" />.+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + − Позиция Эрмитажа остаётся твёрдой. По словам представителя пресс-службы музея: «''Чтобы использовать для каких-то вещей наше изображение (зданий, интерьеров или картин), надо просить разрешение Музея. Это закон''»<ref>{{статья|автор=Антон Губанов.|заглавие=Эрмитаж подал в суд на модельера из Ставрополя|ссылка=http://www.kp.ru/daily/26034/2950311/|язык=ru|издание=Комсомольская правда|тип=газета|год=18 февраля 2013|archivedate=2016-03-04|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160304132926/http://www.kp.ru/daily/26034/2950311/}}</ref>. Ия Йоц продолжила обжалование этого решения в вышестоящих инстанциях. На первом слушании по кассации 19 сентября 2013 года Суд по интеллектуальным правам постановил<ref>{{cite web|url=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/954e4b85-2790-4300-a4c3-0acefc801e48/A63-18468-2012_20130919_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf|title=Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А63-18468/2012|date=2013-09-19|work=ФГБУ культуры "Государственный эрмитаж" против Йоц И. В|publisher=Высший арбитражный суд РФ|accessdate=2013-09-21|lang=ru}}</ref> предыдущие решения по апелляции отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Апелляционный суд Ставропольского края.+ − 5 мая 2014 года Арбитражный суд Ставропольского края после повторного рассмотрения дела вновь вынес решение об удовлетворении исковых требований Эрмитажа. Подача ответчицей в вышестоящие инстанции апелляций и кассаций на это решение не изменила ситуацию. 6 июля 2015 года судья Верховного суда РФ вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ<ref>[http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9c2ce6ee-db60-443d-95e1-e55fdde5a661/b66de625-69cc-43d0-86b8-5d1f20a30575/A63-18468-2012_20150706_Opredelenie.pdf Определение судьи Верховного суда РФ Павловой Н. В. от 6 июля 2015 года «Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ»]{{Недоступная ссылка|date=Ноябрь 2019|bot=InternetArchiveBot}}</ref>.+ + + + + + + + − Таким образом, суды высказали позицию об обладании российскими музеями всеми имущественными и смежными правами на хранимые ими предметы из каталога Музейного фонда РФ, в том числе уже находящиеся в общественном достоянии, включая права на создание производных произведений любой достаточной (в терминах товарных знаков) схожести.<ref>{{cite web|url=http://www.ifap.ru/pi/06/r06.htm|title=Актуальные вопросы музейного права: несанкционированное воспроизведение изображений музейных предметов|author=Рыбак К. Е.|work=Доклад на VI Международной конференции «Право и Интернет»|accessdate=2013-08-29|lang=ru}}</ref>+ + + +
нет описания правки
[[Файл:Iya Yots Lady in Blue case.jpg|thumb|right|На заднем фоне предмет иска, на переднем ответчица по иску.]]
Согласно материалам дела<ref name="Appeal">{{cite web
|url = http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f6b43dbb-a302-458c-ab10-6138c573b82e/A63-18468-2012_20130520_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
|title = Постановление Суда апелляционной инстанции по делу № А63-18468/2012
|date = 2013-05-20
|work = ФГБУ культуры "Государственный эрмитаж" против Йоц И. В
|publisher = Высший арбитражный суд РФ
|accessdate = 2013-08-29
|lang = ru
}}</ref>Серия судебных разбирательств, возникших после того, как в 2005 году [[Йоц, Ия Викторовна|Ия Йоц]], владелица [[Санкт-Петербург|петербургского]] дизайнерского магазина одежды «Iya Yots», заказала у художника-оформителя стилизованную одноцветную производную работу от картины «Дама в голубом», при этом следовало придать портретное сходство с лицом заказчицы. Такая работа была выполнена по контракту на общую сумму в {{formatnum:1500}} [[Российский рубль|рублей]], пример показан на изображении справа. Копии изображения далее использовались как декор на входе в магазин и внутри него, в терминах судебного постановления «''стала использовать рисунок с целью создания благоприятной атмосферы в том помещении, в котором находится её коллекция''».
В 2008 году Ия Йоц обратилась с заявкой в [[Федеральная служба по интеллектуальной собственности|Роспатент]] с целью зарегистрировать упомянутый одноцветный рисунок со стилизованной надписью ''Iya Yots'' под ним в качестве [[Товарный знак|товарного знака]] (заявка № 2008724775). Заявка была отклонена, «''поскольку изобразительный элемент заявленного обозначения сходен до степени смешения с изображением картины Томаса Гейнсборо „Дама в голубом“ и заявителем не были представлены документы, подтверждающие правомерность использования им данного обозначения''»<ref name="Appeal" />.
В 2008 году Ия Йоц обратилась с заявкой в Роспатент с целью зарегистрировать упомянутый одноцветный рисунок со стилизованной надписью ''Iya Yots'' под ним в качестве товарного знака (заявка № 2008724775). Заявка была отклонена, «''поскольку изобразительный элемент заявленного обозначения сходен до степени смешения с изображением картины Томаса Гейнсборо „Дама в голубом“ и заявителем не были представлены документы, подтверждающие правомерность использования им данного обозначения''»<ref name="Appeal" />.
В 2010 году администрации [[Эрмитаж]]а стало известно, что Ия Йоц продолжает использовать упомянутое изображение во внутреннем и внешнем декоре своего магазина. При этом в качестве собственно товарного знака использовалась [[монограмма]] ''IY'' со стилизованной надписью ''Iya Yots'' под ней. Эрмитаж подал в суд и потребовал от [[Ответчик|ответчицы]] прекратить использование производной работы в любых связанных с коммерцией целях без разрешения правообладателя (Эрмитажа). При этом были указаны нормы федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».<ref name=54-FZ>[http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102041535 Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ]</ref>
Решение суда было оспорено ответчицей, так как по её мнению «''данное решение фактически запрещает использование достижений мировой культуры и цивилизации на основании того, что произведения мирового искусства хранятся в музеях Российской Федерации''». Тем не менее, решение по [[Апелляция|апелляции]] полностью поддержало исходное решение<ref name="Appeal" />.
Позиция Эрмитажа остаётся твёрдой. По словам представителя пресс-службы музея: «''Чтобы использовать для каких-то вещей наше изображение (зданий, интерьеров или картин), надо просить разрешение Музея. Это закон''»<ref>{{статья
|автор = Антон Губанов.
|заглавие = Эрмитаж подал в суд на модельера из Ставрополя
|ссылка = http://www.kp.ru/daily/26034/2950311/
|язык = ru
|издание = Комсомольская правда
|тип = газета
|год = 18 февраля 2013
|archivedate = 2016-03-04
|archiveurl = https://web.archive.org/web/20160304132926/http://www.kp.ru/daily/26034/2950311/
}}</ref>. Ия Йоц продолжила обжалование этого решения в вышестоящих инстанциях. На первом слушании по [[Кассационное производство|кассации]] 19 сентября 2013 года [[Суд по интеллектуальным правам]] постановил<ref>{{cite web
|url = http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/954e4b85-2790-4300-a4c3-0acefc801e48/A63-18468-2012_20130919_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf
|title = Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А63-18468/2012
|date = 2013-09-19
|work = ФГБУ культуры "Государственный эрмитаж" против Йоц И. В
|publisher = Высший арбитражный суд РФ
|accessdate = 2013-09-21
|lang = ru
}}</ref> предыдущие решения по апелляции отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Апелляционный суд [[Ставропольский край|Ставропольского края]].
5 мая 2014 года Арбитражный суд Ставропольского края после повторного рассмотрения дела вновь вынес решение об удовлетворении исковых требований Эрмитажа. Подача ответчицей в вышестоящие инстанции апелляций и кассаций на это решение не изменила ситуацию. 6 июля 2015 года судья [[Верховный суд Российской Федерации|Верховного суда РФ]] вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ<ref>[http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9c2ce6ee-db60-443d-95e1-e55fdde5a661/b66de625-69cc-43d0-86b8-5d1f20a30575/A63-18468-2012_20150706_Opredelenie.pdf Определение судьи Верховного суда РФ Павловой Н. В. от 6 июля 2015 года «Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ»]{{Недоступная ссылка|date=Ноябрь 2019 |bot=InternetArchiveBot }}</ref>.
Таким образом, суды высказали позицию об обладании российскими музеями всеми [[Имущественное право|имущественными]] и [[смежные права|смежными]] правами на хранимые ими предметы из [[Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации|каталога Музейного фонда РФ]], в том числе уже находящиеся в [[общественное достояние|общественном достоянии]], включая права на создание [[Производное произведение|производных произведений]] любой достаточной (в терминах товарных знаков) схожести.<ref>{{cite web
|url = http://www.ifap.ru/pi/06/r06.htm
|title = Актуальные вопросы музейного права: несанкционированное воспроизведение изображений музейных предметов
|author = Рыбак К. Е.
|work = Доклад на VI Международной конференции «Право и Интернет»
|accessdate = 2013-08-29
|lang = ru
}}</ref>
===Правовые последствия===
Cуществование т.н «музейных прав», действующих независимо от авторского права и не имеющих сроков давности, продолжает оспариваться как правоведами, так и правообладателями и пропонентами свободных лицензий.<ref>Гаврилов Э. П. О «Музейном праве». Хозяйство и право. 2015. № 3. С. 71-81.</ref><ref name=aski>[https://aski.ru/ru/news/id-156/ Е. Галустян. «О музейном праве». 8 сентября 2015 г. Ассоциация книгоиздателей России (АСКИ)]</ref><ref name=zakon>[https://zakon.ru/blog/2017/3/22/prava_muzeev_na_proizvedeniya_nahodyaschiesya_v_ih_kollekciyah Анастасия Туркина. «Права музеев на произведения, находящиеся в их коллекциях». 22 марта 2017 г.]</ref><ref name=legalacademy>[https://legalacademy.ru/sphere/post/zakonno-pod-kopirku-kak-muzei-v-rossii-zaschischayut-kulturnye-obekty-ot-nelegalnogo-kopirovaniya Анастасия Демченко. «Законно под копирку: как музеи в России защищают культурные объекты от нелегального копирования?». 27 апреля 2021 г., Лигал Академия]</ref> <ref name=apipress-privilege>[https://xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/view/1582 Музейные привилегии. 6 августа 2018 г. Агентство правовой информации]</ref><ref name=PereslavlFoto>[https://habr.com/ru/post/489152/ Петербург против Парижа: как музеи пополняют и как уменьшают общественное достояние]</ref>
В 2019 году Министерство культуры РФ выпустило информационное письмо, в котором разъясняется, что регулирование деятельности музеев законом о музеях и музейном фонде не отменяет положения законодательства об авторском праве, прописанные в Части 4 [[Гражданский кодекс РФ|Гражданского кодекса РФ]], и музеи могут распоряжаться [[исключительное право|исключительными авторскими правами]] только в случае, если они явно получены по договору с автором, наследником или другим законным правообладателем, а после перехода произведения в [[общественное достояние]] его может свободно использовать любое лицо.<ref name=pismo-472-05-07>[https://legalacts.ru/doc/pismo-minkultury-rossii-ot-15022019-n-472-05-07-o-napravlenii/ Министерстсво культуры Российской федерации. Письмо от 15 февраля 2019 г. N 472-05-07 «О направлении Рекомендаций о порядке использования объектов изобразительного искусства в рамках действующего законодательства об интеллектуальной собственности»]</ref> В 2022 г. Верховный суд РФ подтвердил, что нахождение оригинала произведения в коллекции музея не влечёт возникновение у музея исключительного права на это произведение.<ref name=advocat-gazeta-2022>[https://www.advgazeta.ru/novosti/fakt-peredachi-muzeyu-originala-kartiny-ne-oznachaet-perekhod-k-nemu-isklyuchitelnogo-prava-na-proizvedenie/ Зинаида Павлова. «Факт передачи музею оригинала картины не означает переход к нему исключительного права на произведение». Адвокатская газета. 6 октября 2022 г.]</ref><ref name=VS-5-KG22-54-K2>[https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2160398 Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. по делу № 5-КГ22-54-К2]</ref><ref name=apipress-limitations>[https://xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/view/3490 Музейные права ограничили. 31 октября 2022 г. Агентство правовой информации]</ref>
== Примечания ==
== Примечания ==