Обсуждение участника:Важнов Алексей Геннадьевич

Здравствуйте. Я вам дал флаг админа, чтоб сподручнее было спам мочить, ну и для прочих целей. Надеюсь вы не возражаете? --Asp 09:58, 13 июля 2010 (UTC)

Да, так будет проще. Спасибо :) --Важнов Алексей Геннадьевич 10:21, 13 июля 2010 (UTC)

По поводу откатов

Объясните, пожалуйста, как следует понимать Ваши откаты моих правок в статьях Россия и Википедия? Вас оскорбляет справедливая критика Википедии? Почему? И почему Вы тогда не работаете в её рамках? Что насчёт статьи Россия - можете назвать приведённый текст необъективным, лживым или ещё каким-нибудь? А вот я заголовок того раздела статьи без добавленного пояснения - могу. Сый 17:15, 1 апреля 2011 (UTC)

Лично меня мало что может оскорбить :) А в ваших правках, имхо, есть и смешное («используется для пропаганды русофобских и неолиберальных взглядов, гомосексуализма, сионизма», «делает её опасной для русского народа», «отдых такого рода доступен в основном неруси, живущей за счёт русских; сами же русские проводят отдых преимущественно в труде»), и явно не хватает пруфлинков («огромный процент неверной, ошибочной информации в статьях, вплоть до того, что некоторые статьи абсурдны целиком») и присутствуют какие-то свои выводы («шансы на то, что их исправят в приемлемый срок, практически нулевые»). Мы же всё-таки в энциклопедии, а не в вашем личном блоге — давайте писать обоснованно, вдумчиво. Спасибо, что написали в обсуждение, а не просто откатили, как предыдущего несогласного с вашими исправлениями. --Важнов Алексей Геннадьевич 19:11, 1 апреля 2011 (UTC)

Вас смешит тот факт, что Википедия стала рассадником русофобии, что, в свою очередь, не очень полезно для русского народа? Или то, что ситуация в стране такая, что большинство людей порой не могут себе позволить отпуск в ближайшей деревне, не говоря уже о всяких Турциях? Если так, то это очень печально. Ссылок не хватает? Пожалуйста, могу привести, статистику, исследования, мнения различных авторов. Я посчитал добавленное мною очевидным, потому не потрудился привести их. Однако реакция меня удивила. Что касается абсурда в Википедии - тут нагляднее всего будут ссылки на сами статьи. Насчёт шансов также я посчитал это очевидным ввиду особенностей составления энциклопедии. Впрочем, это можно раскрыть подробнее и с примерами статей. Что тут, по-Вашему, не обосновано? Я не вижу смысла вступать в войну правок, это глупо. Нужно просто определиться, кто тут пишет и про что. Сый 20:06, 1 апреля 2011 (UTC)

Приводите пруфлинки, пожалуйста. --Важнов Алексей Геннадьевич 06:03, 2 апреля 2011 (UTC)

Вас смущают мои вопросы, и потому Вы их игнорируете? Ладно. Начнём с Википедии. К вопросу о том, что "шансы на то, что их исправят в приемлемый срок, практически нулевые" - [1]. Про пропаганду русофобии и неолиберализма - [2]. Про гомосятину, сионизм и прочие википидорские замашки - [3]. Ещё несколько вполне нейтральных статей, набитых бредом, от меня лично - [4]. На основании приведённых ссылок (или, как вы их называете, "пруфлинков") прошу восстановить добавленную мною информацию (или опять не то?). И прошу-таки ответить мой вопрос выше - вы действительно считаете, что все русские ездят на мерседесях, едят чёрную икру и летают летом в турции да египты, или это такой вид русофобско-либеральной пропаганды (мол, в РФ всем хорошо, а кому плохо, тот быдло и не достоин лучшего)? Ведь в обоих случаях получается весьма нелицеприятная картина состава редакторов этой энциклопедии, в создании которой немного хотел поучаствовать и я. Сый 11:37, 2 апреля 2011 (UTC)

По поводу статьи Россия — заменил на более нейтральное, вполне очевидное, не требующее доказательств и не содержащее оскорблений. Не понимаю, почему бы вам сразу не написать аналогично. Мой ответ на ваш последний вопрос — не считаю и не понимаю откуда в вашем вопросе взялось слово «действительно». --Важнов Алексей Геннадьевич 15:40, 6 апреля 2011 (UTC)

Ладно, пускай будет такой текст. Я решил, что раз местное сообщество сочло правильным добавление предыдущего редактора этой статьи, то его надо не заменять, а дополнить, что я и сделал. Про «действительно» - здесь это слово выражает моё удивление, ибо мне ещё не доводилось среди умственно здоровых встречать людей с таким пониманием реальности. А если не считаете, то чем тогда вызвано несогласие с моими правками? Наверное, ответ во второй части этого же вопроса. Сый 18:29, 6 апреля 2011 (UTC)

По поводу статьи Википедия: по первой приведённой ссылке — не нашёл подтверждения вашего высказывания. По второй ссылке — опять не вижу подтверждений. По третей — опять ничего. Может, вы меня носом ткнёте? А то я потратил кучу времени впустую. По четвёртой — писанина обиженного человека, который не поленился исправить ошибки. --Важнов Алексей Геннадьевич 16:31, 6 апреля 2011 (UTC)

А вы их читали? Совсем ничего не видите? Ну тогда или я долбоёб, или у вас проблемы со зрением или же неспособность воспринимать логически связанные блоки информации. Ну если это действительно так, то помогу вам связать эти блоки.

• 1. Там написано: "Административный произвол". Я эту статью привёл как доказательство того, что ничего не исправится. Связь проста: статья доказывает, что администраторы Википедии творят то, что им заблагорассудится, пользуясь своею безнаказанностью, и что бы ни происходило в нижних слоях википидорской иерархии (добросовестные редакторы, пользователи, читатели), ничего не меняется. Улавливаете связь? Или ткнуть носом сильнее, приведя сюда весь текст статьи?
• 2. Статья называется: "Цензура в Википедии". Она, исходя из предыдущей и следующей статей констатирует факт наличия целенаправленной цензуры в Википедии, указывая на темы, которые ей подвергаются. Дошла суть? Или и тут надо текстец скопировать, чтобы вы-таки потрудились его прочитать?
• 3. Статья ещё более масштабная, чем первая. Называется она: "Блеск и нищета Википедии". Помимо разного рода критического разъёба Википедии, она акцентирует своё внимание и на темах, пропагандируемых и цензурируемых в Википедии. Связь та же, что и в первом случае. Если вас затронула конкретно тема пропаганды гомосексуализма в Википедии, то могу привести ещё пару подробных разборов.
• 4. Причём тут обиды? Там изложены сухие факты от множества лиц. Сперва приведены грубейшие ошибки, выявленные при беглом осмотре статей определённой тематики. Далее товарищи разъясняют, почему их состояние таково, приводя как пример и другие подобные статьи. Уже сложности с восприятием фактов?

Я, конечно, понимаю, что вам впадлу читать столько текста, гораздо легче прикинуться, что вы их подробно изучили, и сказать, что они ничего не доказывают. Но хотя бы бегло можно было посмотреть их содержимое и понять, что тот текст, что я добавил в статью, суть краткое изложение содержимого этих разборов? Сый 18:31, 6 апреля 2011 (UTC)

Спасибо огромное за отражение атаки!

+++ --Asp 02:20, 8 апреля 2011 (UTC)

Эта «атака» — хороший урок для нас. Не факт, что он закончился. Сегодня нужно заняться оптимизацией и настройками wiki. --Важнов Алексей Геннадьевич 03:27, 8 апреля 2011 (UTC)

Спасибо! Поблокировал диапазоны придурка, плюс забанил его аккаунт в Традиции. Dream (обс) 04:57, 8 апреля 2011 (UTC) UPD: с учетом информации [5] - можно сказать, что это закоренелый вандал. Поставлю на него фильтр пожалуй...

Dream, а где найти ваши контакты? --Важнов Алексей Геннадьевич 05:08, 8 апреля 2011 (UTC)

Special:EmailUser/Dream - лучше сюда отписаться. Dream (обс) 05:15, 8 апреля 2011 (UTC)

В общем говоря я сделал фильтр 3, который надо включать когда реальный форс мажор. Пока я его временно подключил. Dream (обс) 05:49, 8 апреля 2011 (UTC)

А что насчёт варианта, когда вики вандалили всю ночь — есть возможность откатиться? --Важнов Алексей Геннадьевич 05:51, 8 апреля 2011 (UTC)

В текущих масштабах это пока нерентабельно. Кстати - фильтр не зря поставлен, придурок снова хотел начать долбить, судя по логам. Dream (обс) 05:59, 8 апреля 2011 (UTC)