Новость:Латвийский историк предпочел нацистскую пропаганду — советской
| Латвийский историк предпочел нацистскую пропаганду — советской |
- Тизер:
- нет
- Дата:
- 2013-02-18T00:00:00.000Z
18 февраля 2013, где?
Латвийский историк Инесис Фелдманис в интервью изданию Latvijas avīze заявил, что нацистская пропаганда, в отличие от советской, больше была основана на реальных фактах, сообщает Mixnews.
«Очевидно, что нацистская пропаганда намного больше основывалась на реальных фактах и была ближе к истине, чем советская»,— так бывший глава российско-латвийской комиссии историков, с латвийской стороны, прокомментировал книгу Каспара Зеллиса о нацистской пропаганде времен немецкой оккупации «Во власти иллюзий и страхов». «В рамках программы о Национальной идентичности хорошее впечатление оставляет книга Каспара Зеллиса о нацистской пропаганде во время немецкой оккупации «Во власти иллюзий и страхов». Однако я не могу с ним во всем согласиться. Он пишет о том, что нацистская пропаганда оставила след вплоть до нынешней социальной памяти. Я не возражаю. Но все-таки нацистская пропаганда работала 4 года, а потом последовали более 40 лет советской пропаганды»,— сообщил господин Фелдманис.
К сожалению, господин Фелдманис не сообщил, какую именно информацию, распространявшуюся нацистской пропагандой, он считает реальной. Вполне возможно здесь нас ждал бы ряд интересных открытий, о чем свидетельствуют сделанные, господином Фелдманисом ранее, заявления. Так, в 2008 году в интервью Neatkarigas Rita Avize он заявил, что в концлагере Саласпилс погибла «какая-то тысяча евреев».
Господин Фелдманис так же является автором термина «тактическая коллаборация»: так он оправдывает сотрудничество с нацистами. «В данном случае вместе с такими терминами, как «коллаборация» (обычное сотрудничество с оккупантами) или «коллаборационизм» (предательское сотрудничество), можно использовать дефиницию «тактическая коллаборация», обозначив с ее помощью сотрудничество с немецкой оккупационной властью, направленное на достижение таких целей, которые так или иначе отвечали интересам латышского народа. Достоин обсуждения и вопрос о том, можно ли воспринимать и выделять тактическую коллаборацию как определенную форму движения сопротивления».