Обсуждение:Шмуэль Ерушалми

Этот тип у нас уже появлялся и отправился на свалку. Но на этот раз я в раздумии: товарищ весьма основательное завалили интернет и особенно вики сайты, ославил себя на 12-ти языках Википедии. Не пора ли внести его в дятлы? --Asp 03:10, 4 февраля 2009 (UTC)

Что-то я не понимаю вашей логики. В статье и об антикопирайте упоминается ("Является сторонником отмены авторских прав на литературные произведения и произведения искусства, кроме права на имя автора"), и обсуждали уже, что удаляться будет только бред и спам. На бред не похоже. Спам? Сама по себе статья, если смотреть на неё в отрыве от Интернета, на спам не похожа. Значит, спам только потому, что присутствует на куче других вики-сайтов? Не понимаю, что в этом плохого для Антикопирайта. Если сравнивать со всё тем же "Сайтом о железной дороге", то напрашивается вывод, что та статья оставлена не потому что не бред и не спам, а потому, что в Википедии была удалена. Делать что-то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НАЗЛО другим -- очень неразумно по отношению к себе. Википидорам-то абсолютно всё равно, есть в Антикопирайте удалённая там статья или нет. А для самого Антикопирайта пользы от "Сайта о железной дороги" полный ноль (мы ж вроде как антикопирайтом занимаемся, а не удалопедствованием). Так что я считаю, что раз оставили ту статью, то эту тем более надо оставить; а если удалять эту, то и ту тоже. Caesarion 08:11, 4 февраля 2009 (UTC)

Удаление и перенаправление на свалку - разные вещи. Имхо - дятел. НАЗЛО - сдается мне вы ничего не поняли - раз написали это да еще и большими буквами. Опубликование информации которая была удалена в википедии или еще где-то больше относится непосредственно к теме антикопирайта, однако подобную информацию можно (или даже нужно) систематизировать (добавив какую-нибудь категорию типа Не имеющая отношения к антикопирайту, оставленная как свободно-распространяемый текст, который удаляют в других местах(как кратко назвать - не знаю). --62.140.244.30 16:08, 4 февраля 2009 (UTC)