Обсуждение:Копираст

Ребята, на сколько я понимаю цель этого сайта дать человеку сделать осознанный выбор. Если же человек (допустим по не знанию) считает что копирайт во благо - то согласно этой статье он как минимум числится идиотом. Таким образом вы сразу встаёте в открытую конфронтацию с теми людьми которых могли бы принять на свою сторону... То что вы показываете косяки копирайта всегда можно отмазать отговоркой типа "нет ошибок только у того кто ничего не делает". Так что прошу изменить статью на менее агрессивную. В частности необходимо сменить название и добавить пункты - какая аргументация людей считающих копирайт благом. --Speakus 13:36, 12 ноября 2007 (UTC)

Дело в том, что невозможно писать о чём-то с "нейтральной" позиции, её просто не существует при описании общественно-политической жизни, существует несколько (как правило два противоположных) взглядов на любое такое значимое явление. И мы не выдвигаем здесь, насколько я понимаю, требования писать нейтрально и незангажированно. Наоборот, здесь явно проявляется пропаганда антикопирайтной точки зрения, начиная от стилей изложения, и кончая выбором тем для статей. Наш язвительный тон обусловлен тем простым фактом, что с философской точки зрения копирайт - это нонсенс, бессмыслица. Цитируя классиков, если у меня яблоко, и у тебя яблоко, мы обменяемся ими, у нас останется по яблоку, а если у меня идея и у тебя идея, и мы обменяемся ими, у нас будет по две идеи. От такого обмена в масштабе человечества, человечество может только выиграть. Те силы, которые ограничивают свободный обмен информацией, являются ни чем иным, как власть имущими, стремящимися распространить свои имущественные права и "право силы" на информацию просто потому, что для них потеря власти при "оцифровке" цивилизации очень ощутима и болезненна. Кроме всего прочего, у них мощная система пропаганды, которой мы можем противопоставить лишь нашу маленькую контрпропаганду.--Phantom 14:24, 12 ноября 2007 (UTC)

Писать нейтрально не обязательно. Два противоположных мнения описать - это лучше чем описать одно, и заикнуться о другом упомянув слово пидорасы. Чем обусловлен язвительный тон я понимаю, однако в случае умерянного описания (без матов и оскорблений к другой стороне) шансы быть услышанными у вас увеличиваются. Вот кстати ваш пример с идеями - не совсем корректен, ибо идеи не патентуются (теоретически). А наша маленькая пропаганда может и перерасти в большую если её будут цитировать на уважаемых источниках - для этого как я уже сказал необходимо (но не достаточно) убрать оскорбления из статей. --Speakus 14:38, 12 ноября 2007 (UTC)

Но копираст - такое же устоявшееся слово, как либераст и совок! Да, эти слова носят презрительный оттенок, но они имеют место быть в языке. Мы же не можем исключить слова из языка на том основании, что они кому то не нравятся. Такая практика называется политкорректность, а мы против политкорректности, не так ли?