Quanta v. LG Electronics: различия между версиями
>Asp (форматирование, ссылки) |
|||
| Строка 3: | Строка 3: | ||
Оказывается, в Америке исчерпание патентных прав не прописано непосредственно в законе, а зависит от комбинации прецедентов полуторасталетней давности и таким образом находится в полной власти судов. А недавно апелляционный суд федерального округа изрядно урезал его, как раз вот в этом деле. | Оказывается, в Америке исчерпание патентных прав не прописано непосредственно в законе, а зависит от комбинации прецедентов полуторасталетней давности и таким образом находится в полной власти судов. А недавно апелляционный суд федерального округа изрядно урезал его, как раз вот в этом деле. | ||
| − | Название дела, как это водится в высших инстанциях в США, перевернуто. На самом деле это Quanta является ответчиком, а LG - истцом. LG лицензировала Intel некий патент, используемый в производстве микропроцессоров. Причем патент этот был сформулирован как патент на “процесс”, происходящий при запуске этогго процессора. Одним из условий лицензии было то, что Intel будет прикладывать ко всем договорам о продаже партий процессоров заявления LG о том, что она передавала Intel право на изготовление микропроцессоров, но не на их использование и поэтому любое использование без предварительного получение лицензии от LG будет считаться нарушением патента. Несмотря на это фирмы покупали процессоры и плевали на бумажку | + | Название дела, как это водится в высших инстанциях в США, перевернуто. На самом деле это Quanta является ответчиком, а LG - истцом. LG лицензировала Intel некий патент, используемый в производстве микропроцессоров. Причем патент этот был сформулирован как патент на “процесс”, происходящий при запуске этогго процессора. Одним из условий лицензии было то, что Intel будет прикладывать ко всем договорам о продаже партий процессоров заявления LG о том, что она передавала Intel право на изготовление микропроцессоров, но не на их использование и поэтому любое использование без предварительного получение лицензии от LG будет считаться нарушением патента. Несмотря на это фирмы покупали процессоры и плевали на бумажку — потому что исчерпание прав. LG подала в суд. В первой инстанции ее послали - исчерпание прав, чего же вы хотите, сказал судья. Однако аппеляционный суд принял сторону LG. Дело было принято к рассмотрению Верховным Судом США. |
Версия от 03:51, 31 марта 2008
Quanta v. LG Electronics — судебное дело в США, обещающее стать важным прецедентом. Посвяшено исчерпанию патентных прав.
Оказывается, в Америке исчерпание патентных прав не прописано непосредственно в законе, а зависит от комбинации прецедентов полуторасталетней давности и таким образом находится в полной власти судов. А недавно апелляционный суд федерального округа изрядно урезал его, как раз вот в этом деле.
Название дела, как это водится в высших инстанциях в США, перевернуто. На самом деле это Quanta является ответчиком, а LG - истцом. LG лицензировала Intel некий патент, используемый в производстве микропроцессоров. Причем патент этот был сформулирован как патент на “процесс”, происходящий при запуске этогго процессора. Одним из условий лицензии было то, что Intel будет прикладывать ко всем договорам о продаже партий процессоров заявления LG о том, что она передавала Intel право на изготовление микропроцессоров, но не на их использование и поэтому любое использование без предварительного получение лицензии от LG будет считаться нарушением патента. Несмотря на это фирмы покупали процессоры и плевали на бумажку — потому что исчерпание прав. LG подала в суд. В первой инстанции ее послали - исчерпание прав, чего же вы хотите, сказал судья. Однако аппеляционный суд принял сторону LG. Дело было принято к рассмотрению Верховным Судом США.