TorrentSpy: различия между версиями
| Строка 3: | Строка 3: | ||
[http://yro.slashdot.org/comments.pl?threshold=1&mode=nested&commentsort=0&op=Change&sid=285087 Cуд первой инстанции отклонил иск] на том основании, что нет доказательств, что они сами что-нибудь взламывали, а покупать информацию закон-де не запрещает. | [http://yro.slashdot.org/comments.pl?threshold=1&mode=nested&commentsort=0&op=Change&sid=285087 Cуд первой инстанции отклонил иск] на том основании, что нет доказательств, что они сами что-нибудь взламывали, а покупать информацию закон-де не запрещает. | ||
| − | MPAA, конечно, гопота, и эту историю им припомнят еще не раз и не два. Но с точки зрения возможного прецедентного значения решение скорее хорошее. Поскольку и на сторону борцов с копирайтом порой попадает всякая интересная корреспонденция из вражеского стана - и подтвержденное право публиковать ее немаловажно. | + | [[MPAA]], конечно, гопота, и эту историю им припомнят еще не раз и не два. Но с точки зрения возможного прецедентного значения решение скорее хорошее. Поскольку и на сторону борцов с копирайтом порой попадает всякая интересная корреспонденция из вражеского стана - и подтвержденное право публиковать ее немаловажно. |
И действительно в 2007 году прогремел скандал с фирмой [[MediaDefender]], у которой выкрали корреспонденцию. | И действительно в 2007 году прогремел скандал с фирмой [[MediaDefender]], у которой выкрали корреспонденцию. | ||
| − | Несмотря на | + | Несмотря на [http://www.compulenta.ru/news/330478/ отказ компании обслуживать пользователей из США] [[MPAA|MPAA]] подала на нее в суд и [http://net.compulenta.ru/343124 выиграла дело] Получается, что закон [[США]] имеет (по мнению юристов и военных из [[США]]) приоритет над местными законами, что приветствуется копирастами. |
== См. также == | == См. также == | ||
Версия от 23:40, 19 декабря 2007
В 2006 году компания Valence Media, хозяин торрент-поисковика www.torrentspy.com , подала в суд на MPAA, обвиняя ее во взломе своих компьютеров и похищении конфиденциальной информации.
Cуд первой инстанции отклонил иск на том основании, что нет доказательств, что они сами что-нибудь взламывали, а покупать информацию закон-де не запрещает.
MPAA, конечно, гопота, и эту историю им припомнят еще не раз и не два. Но с точки зрения возможного прецедентного значения решение скорее хорошее. Поскольку и на сторону борцов с копирайтом порой попадает всякая интересная корреспонденция из вражеского стана - и подтвержденное право публиковать ее немаловажно.
И действительно в 2007 году прогремел скандал с фирмой MediaDefender, у которой выкрали корреспонденцию.
Несмотря на отказ компании обслуживать пользователей из США MPAA подала на нее в суд и выиграла дело Получается, что закон США имеет (по мнению юристов и военных из США) приоритет над местными законами, что приветствуется копирастами.
