Обсуждение:Копираст

о неведении

Ребята, на сколько я понимаю цель этого сайта дать человеку сделать осознанный выбор. Если же человек (допустим по не знанию) считает что копирайт во благо - то согласно этой статье он как минимум числится идиотом. Таким образом вы сразу встаёте в открытую конфронтацию с теми людьми которых могли бы принять на свою сторону... То что вы показываете косяки копирайта всегда можно отмазать отговоркой типа "нет ошибок только у того кто ничего не делает". Так что прошу изменить статью на менее агрессивную. В частности необходимо сменить название и добавить пункты - какая аргументация людей считающих копирайт благом. --Speakus 13:36, 12 ноября 2007 (UTC)

Дело в том, что невозможно писать о чём-то с "нейтральной" позиции, её просто не существует при описании общественно-политической жизни, существует несколько (как правило два противоположных) взглядов на любое такое значимое явление. И мы не выдвигаем здесь, насколько я понимаю, требования писать нейтрально и незангажированно. Наоборот, здесь явно проявляется пропаганда антикопирайтной точки зрения, начиная от стилей изложения, и кончая выбором тем для статей. Наш язвительный тон обусловлен тем простым фактом, что с философской точки зрения копирайт - это нонсенс, бессмыслица. Цитируя классиков, если у меня яблоко, и у тебя яблоко, мы обменяемся ими, у нас останется по яблоку, а если у меня идея и у тебя идея, и мы обменяемся ими, у нас будет по две идеи. От такого обмена в масштабе человечества, человечество может только выиграть. Те силы, которые ограничивают свободный обмен информацией, являются ни чем иным, как власть имущими, стремящимися распространить свои имущественные права и "право силы" на информацию просто потому, что для них потеря власти при "оцифровке" цивилизации очень ощутима и болезненна. Кроме всего прочего, у них мощная система пропаганды, которой мы можем противопоставить лишь нашу маленькую контрпропаганду.--Phantom 14:24, 12 ноября 2007 (UTC)

Писать нейтрально не обязательно. Два противоположных мнения описать - это лучше чем описать одно, и заикнуться о другом упомянув слово пидорасы. Чем обусловлен язвительный тон я понимаю, однако в случае умерянного описания (без матов и оскорблений к другой стороне) шансы быть услышанными у вас увеличиваются. Вот кстати ваш пример с идеями - не совсем корректен, ибо идеи не патентуются (теоретически). А наша маленькая пропаганда может и перерасти в большую если её будут цитировать на уважаемых источниках - для этого как я уже сказал необходимо (но не достаточно) убрать оскорбления из статей. --Speakus 14:38, 12 ноября 2007 (UTC)

Но копираст - такое же устоявшееся слово, как либераст и совок! Да, эти слова носят презрительный оттенок, но они имеют место быть в языке. Мы же не можем исключить слова из языка на том основании, что они кому то не нравятся. Такая практика называется политкорректность, а мы против политкорректности, не так ли?--Phantom 15:10, 12 ноября 2007 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за действительно конструктивную критику. Я с вами согласен в одном и не согласен в другом. С одной стороны глупо и смешно написать «копирасты – пидарасы » и успокоиться. Но эта статья не об этом. Во-первых такой термин существует (см). Его действительно употребляют в оскорбительном смысле, но надо же как-то называть агрессивных бандитов.

Вообще подавляющее большинство людей нейтральны в вопросах копирайта. Они считают, что есть такие законы и их надо выполнять, при этом они совершенно спокойно копируют у друзей программы, фильмы и книги, и свято уверенны, что ничего не нарушили. А потом их сажают.

Собственной и фразу “Есть два сорта людей, которые защищают "интеллектуальную собственность" - мерзавцы и идиоты.” придумал не я.

Наконец «мягкой критики» написано довольно много, а мы хотим сделать сайт, освящающий вопрос с конкретной точки зрения, и без реверансов и недоговорок.

А относительно осознанного выбора и споров о копирайте я сейчас специальную статью сделаю. Спаисбо за идею. Asp 16:58, 12 ноября 2007 (UTC)

"надо же как-то называть агресивных бандитов" бандитов соглашусь. В случае же идиотов - даже слово идиот считаю немного перебором не говоря уж про ...раст. Каждый из нас идиот в той или иной области. Называть же их пидорасами - и есть проявление излишней агрессии. Я бы даже сказал что можно придумать термин людям которые оскорбляют простодушных идиотов, но не уверен что от этого будет толк... --Speakus 20:53, 12 ноября 2007 (UTC)

Мы не называем их пи-асами. Копираст относится конкретно к людям, которые пользуясь законами о копирайте агрессивно создают хорошим людям проблемы. Мы не хотим оскорблять, а лишь констатируем факт - в интернете таких деятелей называют именно так. Человек, который просто думает, что копирайт надо соблюдать и тп - не копираст. А вот если он начинает доносить на соседа - тогда увы. Надо немного переписать статью что бы это было понятно.

С надеждой на понимание --Asp 05:47, 13 ноября 2007 (UTC)

о 1с

• "Тусовка копирастов, считают, что "жадных детей" надо сажать."

Вырезал нах, как раз там в обсуждении люди то нормальные. Сами перечитайте. Awasaky 12:48, 11 декабря 2008 (UTC)

да, пожалуй мы погорячились. --Asp 12:58, 11 декабря 2008 (UTC)

А я чота не понял - там обсуждают статью которая удалена была (с трудом понимаю смысл их разговора), и те коменты, что я увидел на уровне - "не нравится - не скачивай". Можно ли где-нибудь увидеть оригинальную статью что позже была удалена? --62.140.244.30 16:17, 11 декабря 2008 (UTC)