Обсуждение:Шмуэль Ерушалми

Этот тип у нас уже появлялся и отправился на свалку. Но на этот раз я в раздумии: товарищ весьма основательное завалили интернет и особенно вики сайты, ославил себя на 12-ти языках Википедии. Не пора ли внести его в дятлы? --Asp 03:10, 4 февраля 2009 (UTC)

Что-то я не понимаю вашей логики. В статье и об антикопирайте упоминается ("Является сторонником отмены авторских прав на литературные произведения и произведения искусства, кроме права на имя автора"), и обсуждали уже, что удаляться будет только бред и спам. На бред не похоже. Спам? Сама по себе статья, если смотреть на неё в отрыве от Интернета, на спам не похожа. Значит, спам только потому, что присутствует на куче других вики-сайтов? Не понимаю, что в этом плохого для Антикопирайта. Если сравнивать со всё тем же "Сайтом о железной дороге", то напрашивается вывод, что та статья оставлена не потому что не бред и не спам, а потому, что в Википедии была удалена. Делать что-то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НАЗЛО другим -- очень неразумно по отношению к себе. Википидорам-то абсолютно всё равно, есть в Антикопирайте удалённая там статья или нет. А для самого Антикопирайта пользы от "Сайта о железной дороги" полный ноль (мы ж вроде как антикопирайтом занимаемся, а не удалопедствованием). Так что я считаю, что раз оставили ту статью, то эту тем более надо оставить; а если удалять эту, то и ту тоже. Caesarion 08:11, 4 февраля 2009 (UTC)

Удаление и перенаправление на свалку - разные вещи. Имхо - дятел. НАЗЛО - сдается мне вы ничего не поняли - раз написали это да еще и большими буквами. Опубликование информации которая была удалена в википедии или еще где-то больше относится непосредственно к теме антикопирайта, однако подобную информацию можно (или даже нужно) систематизировать (добавив какую-нибудь категорию типа Не имеющая отношения к антикопирайту, оставленная как свободно-распространяемый текст, который удаляют в других местах(как кратко назвать - не знаю). --Speakus 16:09, 4 февраля 2009 (UTC)

Что-то я вчера не разобрался, о чём речь. Итак, "Дятлы" -- это изначально книга, в которой данного героя нет. Так что добавление в категорию может происходить только по критерию "человек, который всех задолбал (в прямом и переносном смысле)". Если интересует ИМХО, то меня этот человек не задолбал, я вообще о нём впервые читаю. Если же хочется какой-то объективности, а не только ИМХО, то надо почётче сформулировать критерии "дятлости", найти источники, где утверждается, что он всех задолбал и так далее. Короче, на мой взгляд, "дятлы" -- это какая-то странная категория, если говорить не только о книге. Почему бы не добавить в неё, например, Билла Гейтса? Или Ричарда Столлмана?

А теперь немного оффтопа. Опубликование информации, которая была удалена в Википедии или еще где-то, непосредственного отношени к теме антикопирайта не имеет вовсе. Педивикия славится своей копирастичностью, так что нарушение авторских прав там ВЛЕЧЁТ удаление статьи. Но обратное в общем случае неверно. Не всякая импликация является эквивалентностью. Я нисколько не против, если anticopyright.ru будет заниматься не только авторскими правами, но ещё и возьмёт на себя роль русской Удалопедии. Только об этом надо явно заявить. А вот утверждать, будто удаление информации всегда связано с авторскими правами -- значит лгать.

Caesarion 10:53, 5 февраля 2009 (UTC)

Дятел это человек, который спамит интернет для некоммерческих целей. Еврейский поэт полностью соответствует определению. И что характерно не вступает в диалоги. И у нас нигде не написано, что "удаление информации всегда связано с авторскими правами". Скорее наоборот. --Asp 13:16, 5 февраля 2009 (UTC)

Лично мне хотелось бы относиться к таким вопросам попроще. Поэтому я скорняюсь к тому, чтобы оставить великого еврейского поэта, но маленько подкорректировать статью.--Asp 13:16, 5 февраля 2009 (UTC)