Обсуждение:GPL

> Однако деятельность это скорее вредоносная, чем полезная.

И в чём вредоносность? В том, что не дали сделать из свободного продукта копирастический? Ай-яй-яй, какие нехорошие!

> Угрозы судом за нарушение GPL потенциально гораздо вредоноснее, чем даже качание права за копирайт, потому что (а) эффект один — человеку не дали делать хорошее под предлогом > «копирайта»

Нажиться на том, что распространяется бесплатно, можно считать чем-то хорошим?

> и (б) если подобные вещи будут совершаться регулярно, идея копилефтной лицензии будет дискредитирована в первую очередь.

Это Вы так думаете. 89.179.3.72 12:40, 20 июля 2008 (UTC)

Привет.

в статье написано, в чем заключается вредоносность. В том что "эффект один — человеку не дали делать хорошее под предлогом «копирайта» " то есть пообещали свободное ПО, а потом взгрели за нарушение какой-то формальности. Это не честно, подло и вредно. Рассмотрим моё утверждение на конкретном примере: Скайп был засужен в немецком суде за то, что на его сервисах использовалось свободное ПО, но без ссылки на GPL. По моему это весьма сомнительное нарушение. Скайп не продавал это ПО, не скрывал изменения, которые были в коде сделаны. Они просто не поставили формальную ссылку там, где ее никто не увидит. Судить за такие нарушения - подлость.

Насколько я правильно помню :), скайп продавал аппаратные телефоны в которых использовался GPLный - чужой софт. GPL - он особых требований не приносит, просто по первому требованию надо показать исходники софта. Отказ от того что-бы показать исходники... это просто способ скрыть информацию (пусть вам эта информация не поможет, но например я как программер вполне могу эту информацию читать). Если ты пользовался тем что другие сделали - будь добр скопируй своё.--bjaka_max 05:14, 21 июля 2008 (UTC)

Да, Скайп продавал телефоны с GPLным - чужим софтом. Скайп не скрывал код, этот код просто не лежал в телефоне. Но ссылка на скачку где-то там была. ТО есть такой суд это чисто подстава против копилефта. --Asp 12:41, 21 июля 2008 (UTC)

Я знаю только один пример нарушения GPL, который может быть и требует судебного вмешательства это Мобильная система вооружённых сил. Но Российской армией что связываться никто не хочет. Asp 14:01, 20 июля 2008 (UTC)

Вот насчёт нарушения не уверен, а кто нибудь пробовал исходники запросить? Может оно просто никому не нужно? Ну используют они эту свою МСВС... Её собственно не меняли вроде даже... так только, локализацию коегде. Криптоконтейнерами закрыли просто возможность запускать не проинспектированный софт и всё... Кому это вообще может понадобиться кроме вояк? --bjaka_max 05:14, 21 июля 2008 (UTC)

Тут супротив копирайту выступает еще более дурацкая и мощная субстанция - военная тайна. По многочисленным свидетельствам (см ссылки в статье), эта мега система продаётся за башенные бабки, закрыта целиком и полностью. Её сторонний человек даже купить не может, что возможно в некоторой степени предохраняет от наездов. Кстати из чтения форумов ясно, что писанием софта под эту угребищьную систему занимаются тысячи русских программеров. То есть это реально грандиозная афера. --Asp 12:41, 21 июля 2008 (UTC)

И вы совершенно напрасно считаете что на свободном ПО нельзя зарабатывать. Можно и многие разработчики неплохо это умеют делать. И если какая-то организация захочет включить свободный код в свою программу, то она может договориться непосредственно с автором, заплатить ему и без проблем использовать код в закрытом продукте. И такие сделки Столман одобряет. --Asp 14:06, 20 июля 2008 (UTC)