LPPL: различия между версиями

Материал из in.wiki
Перейти к навигации Перейти к поиску
>Asp
>Asp
м (+1)
Строка 15: Строка 15:
 
* [http://www.latex-project.org/lppl.txt Текст лицензии]
 
* [http://www.latex-project.org/lppl.txt Текст лицензии]
 
* [http://en.wikipedia.org/wiki/LPPL Статья в английской википедии]
 
* [http://en.wikipedia.org/wiki/LPPL Статья в английской википедии]
 +
* [http://lj.rossia.org/users/lqp/130250.html?nc=7 про запррет на компиляцию книги Кнта про ТЕХ]
  
 
[[Категория:Публичные лицензии]]
 
[[Категория:Публичные лицензии]]

Версия от 16:33, 25 марта 2008

LPPL (LaTeX Project Public License) - публичная лицензия, первоначально разработанная для типографических пакетов TEX и LATEX.

История с TEX и LATEX показывает, до каких крайностей можно дойти в защите своей репутации.

Издательская система TEX, детище известного математика Дональда Кнута (Donald Knuth), была одной из первых свободных программ. Но лицензии на распространение TEX, в современном смысле, не существует. Вместо этого Кнут опубликовал статью в научном журнале, повествующую о том, каковой он желает видеть дальнейшую судьбу TEX.

Система обрастала расширениями и дополнениями, из которых наиболее известен макропакет LATEX, ставший "лицом" TEX для современных пользователей. Условия распространения формулировались среди пользователей TEX неформально. Фактически их превращение в общепринятую форму публичной лицензии произошло только в 1999 году в виде LPPL - LATEX Project Public License.

LPPL примечательна тем, что она вообще запрещает вносить какие-либо изменения в существующие файлы. Содержащийся в этих файлах код может свободно использоваться, но лишь во вновь созданных файлах с другими именами. Все однажды опубликованное должно оставаться неизменным. Последнее не относится к первоначальным авторам - они могут исправлять ошибки по своему усмотрению. Такое требование кажется диким обычному программисту, но "TEXники" ценят стабильность результата выше, чем его безошибочность. По поводу LPPL были большие споры: можно ли вообще относить ее к свободным лицензиям? Кончилось тем, что в последующих версиях формулировки были сильно смягчены.

Источник

Ссылки