КМ против Максима Мошкова: различия между версиями

Материал из in.wiki
Перейти к навигации Перейти к поиску
>Asp
Строка 37: Строка 37:
  
 
Однако 30 мая 2006 года судом было вынесено решение по трем искам о незаконном размещении Мошковым произведений Шекспира, Гаррисона и Зиновьева. Суд признал ответчика виновным и обязал выплатить 10000 рублей по каждому иску. Адвокат Мошкова сообщил, что, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, то есть основания для подачи кассационной жалобы.
 
Однако 30 мая 2006 года судом было вынесено решение по трем искам о незаконном размещении Мошковым произведений Шекспира, Гаррисона и Зиновьева. Суд признал ответчика виновным и обязал выплатить 10000 рублей по каждому иску. Адвокат Мошкова сообщил, что, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, то есть основания для подачи кассационной жалобы.
 +
 +
== См. также ==
 +
* [[Хронология исков КМ]]
 +
* [[Ad Marginem против Андрея Чернова]]
 +
* [[Дело учителя Поносова]]
  
 
== Ссылки ==
 
== Ссылки ==

Версия от 20:36, 21 мая 2007

КМ против Максима Мошкова - Судебный иск, поданный компанией КМ против создателя русской сетевой библиотеки Lib.ru Максима Мошкова. Получил широкий общественный резонанс и стал прецедентом давления на электронную библиотеку на основании нарушения авторских прав.

Сообщение о том, что КМ подало иск против Мошкова, появилось 1 апреля 2004 года, и сначала была надежда, что это неудачная шутка. Однако вскоре оно подтвердилось. Оказалось, что иск подан от имени трех писателей, произведения которых Мошков якобы разместил в своей библиотеке без разрешения.

Истец

Подробнее в статье КМ

Компания КМ Онлайн заработала дурную славу задолго до этого иска. Было известно, что она сформировала свою библиотеку путем безоглядного копирования текстов со всей сети. В том числе они разместили тексты, разрешение на размещение которых было только у Максима Мошкова.

Также долгое время в открытом доступе КМ.РУ было выложено грандиозное количество пиратских mp3 файлов.

В исках к сетевым библиотекам интересы Км Онлайн представляли юристы НП "НОЦИТ" ("Национальное общество по цифровым технологиям"), контора созданная с целью "обеспечения и защиты авторских и смежных прав в сети интернет."

Целью КМ было объявлено получение доходов с продажи доступа к текстам. Поэтому они приступили к уничтожению своих конкурентов - бесплатных библиотек в интернете. При этом очевидно, что самый оптимистичный подсчетам возможных прибылей от продажи текстов не сможет компенсировать расходы этого "амбициозного" проекта.

Ответчик

Максим Мошков широко известен тем, что создал крупнейшую в рунете электронную библиотеку, которую он поддерживал и развивал в течение многих лет. Библиотека составлялась из отсканированных читателями текстов. Она стала основным хранилищем как классики, так произведений современных авторов.

Известно, что произведения с lib.ru убирались по первому требованию авторов. Многие творцы предоставляли Мошкову эксклюзивные права на распространение своих произведений в интернете.

Интересы Мошкова в суде защищал Андрей Миронов

Ход дела

Подробнее в статье хронология исков КМ

Первые иски

Первая серия из 9 исков была подана от имени Э. Геворкяна, А. Марининой, В. Головачева и Е. Катасонова. Из них, как оказалось, к Мошкову имеет претензии только Э. Геворкян. Они датированы декабрем 2003 - февралем 2004 года. Однако широкая общественность узнала о них лишь в апреле.

  • 30 марта 2005 г. Дело Геворкян-Мошков. Останкинский суд Москвы. Решение суда - взыскать с Мошкова в пользу Геворкяна 3000 рублей в качестве возмещения морального вреда. В выплате компенсации за нарушение авторского права отказать.

Таким образом, первый этап атаки на сетевые библиотеки в основном закончился ничьей. Была признана законность претензий правообладателя, но библиотеки не понесли существенного урона и закрыты не были.

Поражение lib.ru

Однако 30 мая 2006 года судом было вынесено решение по трем искам о незаконном размещении Мошковым произведений Шекспира, Гаррисона и Зиновьева. Суд признал ответчика виновным и обязал выплатить 10000 рублей по каждому иску. Адвокат Мошкова сообщил, что, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, то есть основания для подачи кассационной жалобы.

См. также

Ссылки