Судебное дело Эрмитажа против Ии Йоц: различия между версиями
| Строка 1: | Строка 1: | ||
| − | [[Файл:Iya Yots Lady in Blue case.jpg|thumb|right|На заднем фоне предмет иска, на переднем ответчица по иску.]] | + | [[Файл:Iya Yots Lady in Blue case.jpg|thumb|right|На заднем фоне предмет иска, на переднем ответчица по иску.|ссылка=Special:FilePath/Iya_Yots_Lady_in_Blue_case.jpg]] |
Согласно материалам дела<ref name="Appeal">{{cite web | Согласно материалам дела<ref name="Appeal">{{cite web | ||
|url = http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f6b43dbb-a302-458c-ab10-6138c573b82e/A63-18468-2012_20130520_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf | |url = http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f6b43dbb-a302-458c-ab10-6138c573b82e/A63-18468-2012_20130520_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf | ||
| Строка 8: | Строка 8: | ||
|accessdate = 2013-08-29 | |accessdate = 2013-08-29 | ||
|lang = ru | |lang = ru | ||
| − | }}</ref>Серия судебных разбирательств, возникших после того, как в 2005 году [[Йоц, Ия Викторовна|Ия Йоц]], владелица [[Санкт-Петербург|петербургского]] дизайнерского магазина одежды «Iya Yots», заказала у художника-оформителя стилизованную одноцветную производную работу от картины «Дама в голубом», при этом следовало придать портретное сходство с лицом заказчицы. Такая работа была выполнена по контракту на общую сумму в {{formatnum:1500}} [[Российский рубль|рублей]], пример показан на изображении справа. Копии изображения далее использовались как декор на входе в магазин и внутри него, в терминах судебного постановления «''стала использовать рисунок с целью создания благоприятной атмосферы в том помещении, в котором находится её коллекция''». | + | }}</ref>Серия судебных разбирательств, возникших после того, как в 2005 году [[Йоц, Ия Викторовна|Ия Йоц]], владелица [[Санкт-Петербург|петербургского]] дизайнерского магазина одежды «Iya Yots», заказала у художника-оформителя стилизованную одноцветную производную работу от картины [[Гейнсборо, Томас|Гейнсборо]] «Дама в голубом», при этом следовало придать портретное сходство с лицом заказчицы. Такая работа была выполнена по контракту на общую сумму в {{formatnum:1500}} [[Российский рубль|рублей]], пример показан на изображении справа. Копии изображения далее использовались как декор на входе в магазин и внутри него, в терминах судебного постановления «''стала использовать рисунок с целью создания благоприятной атмосферы в том помещении, в котором находится её коллекция''». |
В 2008 году Ия Йоц обратилась с заявкой в [[Федеральная служба по интеллектуальной собственности|Роспатент]] с целью зарегистрировать упомянутый одноцветный рисунок со стилизованной надписью ''Iya Yots'' под ним в качестве [[Товарный знак|товарного знака]] (заявка № 2008724775). Заявка была отклонена, «''поскольку изобразительный элемент заявленного обозначения сходен до степени смешения с изображением картины Томаса Гейнсборо „Дама в голубом“ и заявителем не были представлены документы, подтверждающие правомерность использования им данного обозначения''»<ref name="Appeal" />. | В 2008 году Ия Йоц обратилась с заявкой в [[Федеральная служба по интеллектуальной собственности|Роспатент]] с целью зарегистрировать упомянутый одноцветный рисунок со стилизованной надписью ''Iya Yots'' под ним в качестве [[Товарный знак|товарного знака]] (заявка № 2008724775). Заявка была отклонена, «''поскольку изобразительный элемент заявленного обозначения сходен до степени смешения с изображением картины Томаса Гейнсборо „Дама в голубом“ и заявителем не были представлены документы, подтверждающие правомерность использования им данного обозначения''»<ref name="Appeal" />. | ||
Версия от 23:25, 1 января 2025
Согласно материалам дела[1]Серия судебных разбирательств, возникших после того, как в 2005 году Ия Йоц, владелица петербургского дизайнерского магазина одежды «Iya Yots», заказала у художника-оформителя стилизованную одноцветную производную работу от картины Гейнсборо «Дама в голубом», при этом следовало придать портретное сходство с лицом заказчицы. Такая работа была выполнена по контракту на общую сумму в 1500 рублей, пример показан на изображении справа. Копии изображения далее использовались как декор на входе в магазин и внутри него, в терминах судебного постановления «стала использовать рисунок с целью создания благоприятной атмосферы в том помещении, в котором находится её коллекция».
В 2008 году Ия Йоц обратилась с заявкой в Роспатент с целью зарегистрировать упомянутый одноцветный рисунок со стилизованной надписью Iya Yots под ним в качестве товарного знака (заявка № 2008724775). Заявка была отклонена, «поскольку изобразительный элемент заявленного обозначения сходен до степени смешения с изображением картины Томаса Гейнсборо „Дама в голубом“ и заявителем не были представлены документы, подтверждающие правомерность использования им данного обозначения»[1].
В 2010 году администрации Эрмитажа стало известно, что Ия Йоц продолжает использовать упомянутое изображение во внутреннем и внешнем декоре своего магазина. При этом в качестве собственно товарного знака использовалась монограмма IY со стилизованной надписью Iya Yots под ней. Эрмитаж подал в суд и потребовал от ответчицы прекратить использование производной работы в любых связанных с коммерцией целях без разрешения правообладателя (Эрмитажа). При этом были указаны нормы федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».[2]
Решение суда было оспорено ответчицей, так как по её мнению «данное решение фактически запрещает использование достижений мировой культуры и цивилизации на основании того, что произведения мирового искусства хранятся в музеях Российской Федерации». Тем не менее, решение по апелляции полностью поддержало исходное решение[1].
Позиция Эрмитажа остаётся твёрдой. По словам представителя пресс-службы музея: «Чтобы использовать для каких-то вещей наше изображение (зданий, интерьеров или картин), надо просить разрешение Музея. Это закон»[3]. Ия Йоц продолжила обжалование этого решения в вышестоящих инстанциях. На первом слушании по кассации 19 сентября 2013 года Суд по интеллектуальным правам постановил[4] предыдущие решения по апелляции отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Апелляционный суд Ставропольского края.
5 мая 2014 года Арбитражный суд Ставропольского края после повторного рассмотрения дела вновь вынес решение об удовлетворении исковых требований Эрмитажа. Подача ответчицей в вышестоящие инстанции апелляций и кассаций на это решение не изменила ситуацию. 6 июля 2015 года судья Верховного суда РФ вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ[5].
Таким образом, суды высказали позицию об обладании российскими музеями всеми имущественными и смежными правами на хранимые ими предметы из каталога Музейного фонда РФ, в том числе уже находящиеся в общественном достоянии, включая права на создание производных произведений любой достаточной (в терминах товарных знаков) схожести.[6]
Правовые последствия
Cуществование т.н «музейных прав», действующих независимо от авторского права и не имеющих сроков давности, продолжает оспариваться как правоведами, так и правообладателями и пропонентами свободных лицензий.[7][8][9][10] [11][12]
В 2019 году Министерство культуры РФ выпустило информационное письмо, в котором разъясняется, что регулирование деятельности музеев законом о музеях и музейном фонде не отменяет положения законодательства об авторском праве, прописанные в Части 4 Гражданского кодекса РФ, и музеи могут распоряжаться исключительными авторскими правами только в случае, если они явно получены по договору с автором, наследником или другим законным правообладателем, а после перехода произведения в общественное достояние его может свободно использовать любое лицо.[13] В 2022 г. Верховный суд РФ подтвердил, что нахождение оригинала произведения в коллекции музея не влечёт возникновение у музея исключительного права на это произведение.[14][15][16]
Примечания
- ↑ 1,0 1,1 1,2 Постановление Суда апелляционной инстанции по делу № А63-18468/2012. ФГБУ культуры "Государственный эрмитаж" против Йоц И. В. Высший арбитражный суд РФ (20 мая 2013). Дата обращения: 29 августа 2013.
- ↑ Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ
- ↑ Антон Губанов. Эрмитаж подал в суд на модельера из Ставрополя // Комсомольская правда : газета. — 18 февраля 2013. Архивировано 4 марта 2016 года.
- ↑ Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А63-18468/2012. ФГБУ культуры "Государственный эрмитаж" против Йоц И. В. Высший арбитражный суд РФ (19 сентября 2013). Дата обращения: 21 сентября 2013.
- ↑ Определение судьи Верховного суда РФ Павловой Н. В. от 6 июля 2015 года «Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ» (недоступная ссылка)
- ↑ Рыбак К. Е. Актуальные вопросы музейного права: несанкционированное воспроизведение изображений музейных предметов. Доклад на VI Международной конференции «Право и Интернет». Дата обращения: 29 августа 2013.
- ↑ Гаврилов Э. П. О «Музейном праве». Хозяйство и право. 2015. № 3. С. 71-81.
- ↑ Е. Галустян. «О музейном праве». 8 сентября 2015 г. Ассоциация книгоиздателей России (АСКИ)
- ↑ Анастасия Туркина. «Права музеев на произведения, находящиеся в их коллекциях». 22 марта 2017 г.
- ↑ Анастасия Демченко. «Законно под копирку: как музеи в России защищают культурные объекты от нелегального копирования?». 27 апреля 2021 г., Лигал Академия
- ↑ Музейные привилегии. 6 августа 2018 г. Агентство правовой информации
- ↑ Петербург против Парижа: как музеи пополняют и как уменьшают общественное достояние
- ↑ Министерстсво культуры Российской федерации. Письмо от 15 февраля 2019 г. N 472-05-07 «О направлении Рекомендаций о порядке использования объектов изобразительного искусства в рамках действующего законодательства об интеллектуальной собственности»
- ↑ Зинаида Павлова. «Факт передачи музею оригинала картины не означает переход к нему исключительного права на произведение». Адвокатская газета. 6 октября 2022 г.
- ↑ Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. по делу № 5-КГ22-54-К2
- ↑ Музейные права ограничили. 31 октября 2022 г. Агентство правовой информации