Судебное дело Эрмитажа против Ии Йоц

На заднем фоне предмет иска, на переднем ответчица по иску.

Согласно материалам делаСерия судебных разбирательств, возникших после того, как в 2005 году Ия Йоц, владелица петербургского дизайнерского магазина одежды «Iya Yots», заказала у художника-оформителя стилизованную одноцветную производную работу от картины «Дама в голубом», при этом следовало придать портретное сходство с лицом заказчицы. Такая работа была выполнена по контракту на общую сумму в 1500 рублей, пример показан на изображении справа. Копии изображения далее использовались как декор на входе в магазин и внутри него, в терминах судебного постановления «стала использовать рисунок с целью создания благоприятной атмосферы в том помещении, в котором находится её коллекция».

В 2008 году Ия Йоц обратилась с заявкой в Роспатент с целью зарегистрировать упомянутый одноцветный рисунок со стилизованной надписью Iya Yots под ним в качестве товарного знака (заявка № 2008724775). Заявка была отклонена, «поскольку изобразительный элемент заявленного обозначения сходен до степени смешения с изображением картины Томаса Гейнсборо „Дама в голубом“ и заявителем не были представлены документы, подтверждающие правомерность использования им данного обозначения».

В 2010 году администрации Эрмитажа стало известно, что Ия Йоц продолжает использовать упомянутое изображение во внутреннем и внешнем декоре своего магазина. При этом в качестве собственно товарного знака использовалась монограмма IY со стилизованной надписью Iya Yots под ней. Эрмитаж подал в суд и потребовал от ответчицы прекратить использование производной работы в любых связанных с коммерцией целях без разрешения правообладателя (Эрмитажа). При этом были указаны нормы федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».

Решение суда было оспорено ответчицей, так как по её мнению «данное решение фактически запрещает использование достижений мировой культуры и цивилизации на основании того, что произведения мирового искусства хранятся в музеях Российской Федерации». Тем не менее, решение по апелляции полностью поддержало исходное решение.

Позиция Эрмитажа остаётся твёрдой. По словам представителя пресс-службы музея: «Чтобы использовать для каких-то вещей наше изображение (зданий, интерьеров или картин), надо просить разрешение Музея. Это закон». Ия Йоц продолжила обжалование этого решения в вышестоящих инстанциях. На первом слушании по кассации 19 сентября 2013 года Суд по интеллектуальным правам постановил предыдущие решения по апелляции отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Апелляционный суд Ставропольского края.

5 мая 2014 года Арбитражный суд Ставропольского края после повторного рассмотрения дела вновь вынес решение об удовлетворении исковых требований Эрмитажа. Подача ответчицей в вышестоящие инстанции апелляций и кассаций на это решение не изменила ситуацию. 6 июля 2015 года судья Верховного суда РФ вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Таким образом, суды высказали позицию об обладании российскими музеями всеми имущественными и смежными правами на хранимые ими предметы из каталога Музейного фонда РФ, в том числе уже находящиеся в общественном достоянии, включая права на создание производных произведений любой достаточной (в терминах товарных знаков) схожести.

Правовые последствия

Cуществование т.н «музейных прав», действующих независимо от авторского права и не имеющих сроков давности, продолжает оспариваться как правоведами, так и правообладателями и пропонентами свободных лицензий.

В 2019 году Министерство культуры РФ выпустило информационное письмо, в котором разъясняется, что регулирование деятельности музеев законом о музеях и музейном фонде не отменяет положения законодательства об авторском праве, прописанные в Части 4 Гражданского кодекса РФ, и музеи могут распоряжаться исключительными авторскими правами только в случае, если они явно получены по договору с автором, наследником или другим законным правообладателем, а после перехода произведения в общественное достояние его может свободно использовать любое лицо. В 2022 г. Верховный суд РФ подтвердил, что нахождение оригинала произведения в коллекции музея не влечёт возникновение у музея исключительного права на это произведение.