Редактирование: OPG v Diebold

OPG v Diebold Это дело по [[DMCA]]. Но не по тому страшному DMCA, которым по вечерам пугают детей, а по другому, хорошему :-)
Если серьезно, то DMCA, кроме знаменитых противотехнических статей 1201-1203 содержит еще чертову уйму мелких (по длинне текста, не по значению) поправок, некоторые из которых столь же омерзительны (как например, нормы части 1, впервые за 300 лет вводящих в США ретроохрану), а некоторые - очень даже ничего. Вот, например, статья 201DMCA (она же 512USC17) устанавливает, помимо прочего, предел “телефонному праву” в интернете. В соответствии с ней, если кто-то заявил провайдеру о нарушении своих авторских прав и потребовал удаления файлов а потом, будучи схвачен за руку, не смог доказать своих обвинений, он сам рассматривается как нарушитель копирайта и может быть подвергнут тем же санкциям, что предусмотрены для контрафакторов. 

И вот, спустя семь лет первое заметное решение по этой статье. 

Diebold - это такая специальная фирма, монополист или олигополиcт, делающая банкоматы. Ну и, до кучи, машины для голосований. Этими машинами оснащено более половины всех “автоматизированных” и до четверти всех вообще избирательных участков в США. Преимущественно в штатах с губернаторами-республиканцами, вот как, например, Терминатором. И к машинам этим никого не подпускают из соображений высшей государственной пользы. Дескать там куча всяческих секретных криптографических защитных схем, не позволяющих злоумышленникам покуситься на нашу родную демократию.

Однако, со временем появились слухи, а позднее и доказательства, что машины эти, эээээ, “уязвимы для злоумышленников”, как аккуратно выражаются критики. Насколько я понял прилагаемые материалы, уязвимость это заключается примерно в том, что искомые результаты голосования заранее вводятся в машинки оператором. И никак иначе эти машинки в действительности работать не способны - стоит им на самом деле начать считать голоса, как они очень быстро ломаются. Имеенно за это их и любят республиканские губернаторы. 

И вот, в целях документального доказательства уязвимости, группа студентов хакнула внутреннюю сеть Diebold, и выложили в интернет большую пачку внутренней переписки с обсуждением уязвимостей а также документацию на них. Материалы быстро скопировали на десяток сайтов, в том числе и Индимедию. Diebold тут же разослала им всем официальные требования удалить со свободного доступа принаюлежащие ей обьекты авторского права. Что было довольно глупо с ее стороны, поскольку все сразу же поняли, что это самые настоящие, подлинные секретные материалы Diebold, а не какая-нибудь фальшивка. 

В суд они подать так и не решились. Вместо этого, по результатам всех разосланных [[cease-and-desist letter|cease-n-desist писем]] OPG, один их хостеров Индимедии, подала в суд на них и выиграла. Судья сказал, что рассылать такие письма было со стороны Diebold большой глупостью, а за глупость нужно платить.

В данной ситуации особенно важно, что действия OPG были признаны законными на основании доктрины fair use, причем скопирован и публично распространялся на этом основании весьма значительный объем текста, далеко превосходящий повседневные представления о fair use. Правда и публичный интерес на другой стороне имел такой градус накала, что не каждый день случается. То есть речь идет не о каком-то заведомо абсурдном, не имеющем никакого отношения требовании. Наказано было притязание, неоправданно узко трактующее от начала и до конца оценочное и субьективное понятие fair use. “Ври, ври, да не завирайся!”

== Ссылки ==
* http://en.wikipedia.org/wiki/OPG_v._Diebold
* http://www.eff.org/legal/ISP_liability/OPG_v_Diebold/
* http://www.eff.org/news/archives/2004_09.php#001961
* http://lqp.livejournal.com/28952.html