Редактирование: OPG v Diebold

Это дело по DMCA. Но не по тому страшному DMCA, которым по вечерам пугают детей, а по другому, хорошему :-)
Если серьезно, то DMCA, кроме знаменитых противотехнических статей 1201-1203 содержит еще чертову уйму мелких (по длинне текста, не по значению) поправок, некоторые из которых столь же омерзительны (как например, нормы части 1, впервые за 300 лет вводящих в США ретроохрану), а некоторые - очень даже ничего. Вот, например, статья 201DMCA (она же 512USC17) устанавливает, помимо прочего, предел “телефонному праву” в интернете. В соответстви с ней, если кто-то заявил провайдеру о нарушении своих авторских прав и потребовал удаления файлов а потом, будучи схвачен за руку, не смог доказать своих обвинений, он сам рассматривается как нарушитель копирайта и может быть подвергнут тем же санкциям, что предусмотрены для контрафакторов. 

И вот, спустя семь лет первое заметное решение по этой статье. 

Diebold - это такая специальная фирма, монополист или олигополиcт, делающая банкоматы. Ну и, до кучи, машины для голосований. Этими машинами оснащено более половины всех “автоматизированных” и до четверти всех вообще избирательных участков в США. Преимущественно в штатах с губернаторами-республиканцами, вот как, например, Терминатором. И к машинам этим никого не подпускают из соображений высшей государственной пользы. Дескать там куча всяческих секретных криптографических защитных схем, не позволяющих злоумышленникам покуситься на нашу родную демократию(*)

Однако, со временем появились слухи, а позднее и доказательства, что машины эти, эээээ, “уязвимы для злоумышленников”, как аккуратно выражаются критики. Наколько я понял приагаемую материалы, уязвимость это заключается примерно в том, что искомые результаты голосования заранее вводятся в машинки оператором. И никак иначе эти машинки в действительности работать не способны - стоит им на самом деле начать считать голоса, как они очень быстро ломаются. Имеенно за это их и любят республиканские губернаторы. 

И вот, в целях документального доказательства уязвимости, группа студентов хакнула внутреннюю сеть Diebold, и выложили в интернет большую пачку внутренней переписки с обсуждением уязвимостей а также документацию на них. Материалы быстро скопировали на десяток сайтов, в том числе и Индимедию. Diebold тут же разослала им всем официальные требования удалить со свободного доступа принаюлежащие ей обьекты авторского права. Что было довольно глупо с ее стороны, поскольку все сразу же поняли, что это самые настоящие, подлинные секретные материалы Diebold, а не какая-нибудь фальшивка. 

В суд они подать так и не решились. Вместо этого, по результатам всех разосланных cease-n-desist(**) писем OPG, один их хостеров Индимедии, подала в суд на них и выиграла. Судья сказал, что рассылать такие письма было со стороны Diebold большой глупостью, а за глупость нужно платить.

В данной ситуации особенно важно, что действия OPG были признаны законными на основании доктрины fair use, причем скопирован и публично распространялся на этом основании весьма значительный обьем текста, далеко превосходящий повседневные представления оfair use. Правда и публичный интерес на другой стороне имел такой градус накала, что не каждый день случается. То есть речь идет не о каком-то заведомо абсурдном, не имеющем никакого отношения требовании. Наказано было притязание, неоправданно узко трактующее от начала и до конца оценочное и субьективное понятие fair use. “Ври, ври, да не завирайся!”

http://www.eff.org/legal/ISP_liability/OPG_v_Diebold/
http://www.eff.org/news/archives/2004_09.php#001961

* http://lqp.livejournal.com/28952.html