Изменения

'''Против интеллектуальной собственности'''<br>

'''Против интеллектуальной собственности'''<br>

[[Wikipedia:en:Stephan Kinsella|Стефан Кинселла]]

[https://en.wikipedia.org/wiki/en:Stephan%20Kinsella Стефан Кинселла]

[http://libertynews.ru/node/176 Полный текст книги] ''«Против интеллектуальной собственности»  (Against intellectual property)''

[http://libertynews.ru/node/176 Полный текст книги] ''«Против интеллектуальной собственности»  (Against intellectual property)''

==Права собственности: материальные и нематериальные==

==Права собственности: материальные и нематериальные==

Все [[Wikipedia:en:Libertarianism|либертарианцы]] приветствуют права [[частная собственность|частной собственности]] и соглашаются, что права [[собственность|собственности]] включают права на материальные ресурсы.  Эти ресурсы включают недвижимое (как например, земля, дома) и движимое (например, машины, мебель, часы и т.д.)<ref>''(Перевод опущен, в русском языке значимой разницы в терминах, о которых идет речь в примечании, не существует - прим. перев.)'' Terms like «realty», «personalty», and «tangible» are common-law terms; analogous civil-law terms are «immovables», «movables», and «corporeals», respectively.  See N. Stephan Kinsella, «A Civil Law to Common Law Dictionary», ''Louisiana Law Review'' 54 (1994), pp. 1265-305 for further differences between civil-law and common-law terminology.  The term «things» is a broad civil-law concept that refers to all types of items, whether corporeal or incorporeal, movable or immovable.</ref>

Все [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Libertarianism либертарианцы] приветствуют права [[частная собственность|частной собственности]] и соглашаются, что права [[собственность|собственности]] включают права на материальные ресурсы.  Эти ресурсы включают недвижимое (как например, земля, дома) и движимое (например, машины, мебель, часы и т.д.)<ref>''(Перевод опущен, в русском языке значимой разницы в терминах, о которых идет речь в примечании, не существует - прим. перев.)'' Terms like «realty», «personalty», and «tangible» are common-law terms; analogous civil-law terms are «immovables», «movables», and «corporeals», respectively.  See N. Stephan Kinsella, «A Civil Law to Common Law Dictionary», ''Louisiana Law Review'' 54 (1994), pp. 1265-305 for further differences between civil-law and common-law terminology.  The term «things» is a broad civil-law concept that refers to all types of items, whether corporeal or incorporeal, movable or immovable.</ref>

Далее, все либертарианцы поддерживают права собственности человека на собственное тело.  Такие права могут быть названы «самовладение», так как подразумевается, что отчуждаемость таких прав находится под вопросом, в отличие от прав на внешние объекты.<ref>Эта дискуссия исходит из различного понимания понятия отчуждаемости и касается контрактного права, т.е., можем ли мы «продавать» или иным образом отчуждать наше тело в том же смысле, в каком мы может отчуждать титулы собственности на недвижимое имущество.  Аргументы против неотчуждаемости, см в N. Stephan Kinsella, «A Theory of Contracts: Binding Promises, Title Transfer, and Inalienability» (презентована на Конференции Исследователей Австрийской Школы, в Обурне, Алабама, в апреле 1999); и N. Stephan Kinsella, «Inalienability and Punishment: A Reply to George Smith», ''Journal of Libertarian Studies'' 14, no. 1 (Winter 1998-99), pp. 79-93.  Аргументы в пользу отчуждаемости ''(видимо имеется в виду «в пользу НЕотчуждаемости» иначе сноска не имеет смысла - прим. перев.)'' см. Walter Block, «Toward a Libertarian Theory of Inalienability: A Critique of Rothbard, Barnett, Gordon, Smith, Kinsella, and Epstein», ''Journal of Libertarian Studies'' (forthcoming).</ref> В любом случае, общая точка зрения либертарианцев состоит в том, что все материальные редкие ресурсы — природные или созданные человеческим трудом, движимые и недвижимые, а также тела индивидов — являются предметами правового контроля или «владения» определенных индивидов.

Далее, все либертарианцы поддерживают права собственности человека на собственное тело.  Такие права могут быть названы «самовладение», так как подразумевается, что отчуждаемость таких прав находится под вопросом, в отличие от прав на внешние объекты.<ref>Эта дискуссия исходит из различного понимания понятия отчуждаемости и касается контрактного права, т.е., можем ли мы «продавать» или иным образом отчуждать наше тело в том же смысле, в каком мы может отчуждать титулы собственности на недвижимое имущество.  Аргументы против неотчуждаемости, см в N. Stephan Kinsella, «A Theory of Contracts: Binding Promises, Title Transfer, and Inalienability» (презентована на Конференции Исследователей Австрийской Школы, в Обурне, Алабама, в апреле 1999); и N. Stephan Kinsella, «Inalienability and Punishment: A Reply to George Smith», ''Journal of Libertarian Studies'' 14, no. 1 (Winter 1998-99), pp. 79-93.  Аргументы в пользу отчуждаемости ''(видимо имеется в виду «в пользу НЕотчуждаемости» иначе сноска не имеет смысла - прим. перев.)'' см. Walter Block, «Toward a Libertarian Theory of Inalienability: A Critique of Rothbard, Barnett, Gordon, Smith, Kinsella, and Epstein», ''Journal of Libertarian Studies'' (forthcoming).</ref> В любом случае, общая точка зрения либертарианцев состоит в том, что все материальные редкие ресурсы — природные или созданные человеческим трудом, движимые и недвижимые, а также тела индивидов — являются предметами правового контроля или «владения» определенных индивидов.

==Обзор законов об ИС==

==Обзор законов об ИС==

===Типы ИС===

===Типы ИС===

Интеллектуальная собственность — это широкое понятие, которое охватывает несколько различаемых законом типов прав, происходящих от разных видов творческой работы и, так или иначе, связанных с идеями. <ref>В некоторых европейских странах вместо термина «интеллектуальная собственность» используется «промышленная собственность».</ref> ИС — это права на нематериальные вещи <ref>''De La  Vergne Refrigerating Mach. Co. v Featherstone'', 147 U.S. 209, 222, 13 S.Ct. 283, 285 (1893).</ref> — ''идеи'' сами по себе ([[авторское право|авторские права]]) или воплощенные в практических реализациях ([[патент]]ы).  [[Wikipedia:en:Tom G. Palmer|Том Палмер]] определяет это следующим образом: «Права интеллектуальной собственности — это права на идеальные объекты, отделенные от материальных носителей, в которых они воплощены».<ref>Tom G. Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified? The Philosophy of Property Rights and Ideal Objects», in «Symposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3 (Summer 7. 1990), p. 818.  Как заметил один комментатор, «интеллектуальная собственность может быть определена как право, охватывающее новые идеи как продукты когнитивных усилий».  Dale A. Nance, «Foreword: Owning Ideas», in «Symposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3 (Summer 1990), p. 757.</ref> В нынешней правовой системе права ИС включают, как минимум, авторские права, [[торговые марки]], патенты и [[промышленные секреты]].<ref>Хорошее введение в ИС см. Arthur R. Miller and Michael H. Davis, ''Intellectual Property: Patents, Trademarks, and Copyrights in a Nutshell'', 2nd ed. (St. Paul, Minn.: West Publishing, 1990); см. также «Patent, Trademark, and Trade Secret», http://profs.lp.findlaw.com/patents/index.html.  Хорошее введение в патентное законодательство см. Ronald B. Hildreth, ''Patent Law: A Practitioner's Guide'', 3rd ed. (New York: Practising Law Institute, 1998).  Более глубокое исследование и дальнейшую информацию по законам об ИС см. Donald S. Chisum, ''Chisum on Patents'' (New York: Matthew Bender, 2000); Melville B. Nimmer and David Nimmer, ''Nimmer on Copyright'' (New York: Matthew Bender, 2000); Paul Goldstein, ''Copyright: Principles, Law, and Practice'' (Boston: Little, Brown, 1989); J. Thomas McCarthy, ''McCarthy on Trademarks and Unfair Competition'', 4th ed. (St. Paul, Minn.: West Group, 1996); and Roger M. Milgrim, ''Milgrim on Trade Secrets'' (New York: Matthew Bender, 2000).  Полезную информацию, брошюры и памфлеты вы найдете на http://lcweb.loc.gov/copyright, и http://www.uspto.gov.  Другие полезные статьи и ссылки перечислены в приложении к данной статье и библиографии.</ref>

Интеллектуальная собственность — это широкое понятие, которое охватывает несколько различаемых законом типов прав, происходящих от разных видов творческой работы и, так или иначе, связанных с идеями. <ref>В некоторых европейских странах вместо термина «интеллектуальная собственность» используется «промышленная собственность».</ref> ИС — это права на нематериальные вещи <ref>''De La  Vergne Refrigerating Mach. Co. v Featherstone'', 147 U.S. 209, 222, 13 S.Ct. 283, 285 (1893).</ref> — ''идеи'' сами по себе ([[авторское право|авторские права]]) или воплощенные в практических реализациях ([[патент]]ы).  [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Tom%20G.%20Palmer Том Палмер] определяет это следующим образом: «Права интеллектуальной собственности — это права на идеальные объекты, отделенные от материальных носителей, в которых они воплощены».<ref>Tom G. Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified? The Philosophy of Property Rights and Ideal Objects», in «Symposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3 (Summer 7. 1990), p. 818.  Как заметил один комментатор, «интеллектуальная собственность может быть определена как право, охватывающее новые идеи как продукты когнитивных усилий».  Dale A. Nance, «Foreword: Owning Ideas», in «Symposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3 (Summer 1990), p. 757.</ref> В нынешней правовой системе права ИС включают, как минимум, авторские права, [[торговые марки]], патенты и [[промышленные секреты]].<ref>Хорошее введение в ИС см. Arthur R. Miller and Michael H. Davis, ''Intellectual Property: Patents, Trademarks, and Copyrights in a Nutshell'', 2nd ed. (St. Paul, Minn.: West Publishing, 1990); см. также «Patent, Trademark, and Trade Secret», http://profs.lp.findlaw.com/patents/index.html.  Хорошее введение в патентное законодательство см. Ronald B. Hildreth, ''Patent Law: A Practitioner's Guide'', 3rd ed. (New York: Practising Law Institute, 1998).  Более глубокое исследование и дальнейшую информацию по законам об ИС см. Donald S. Chisum, ''Chisum on Patents'' (New York: Matthew Bender, 2000); Melville B. Nimmer and David Nimmer, ''Nimmer on Copyright'' (New York: Matthew Bender, 2000); Paul Goldstein, ''Copyright: Principles, Law, and Practice'' (Boston: Little, Brown, 1989); J. Thomas McCarthy, ''McCarthy on Trademarks and Unfair Competition'', 4th ed. (St. Paul, Minn.: West Group, 1996); and Roger M. Milgrim, ''Milgrim on Trade Secrets'' (New York: Matthew Bender, 2000).  Полезную информацию, брошюры и памфлеты вы найдете на http://lcweb.loc.gov/copyright, и http://www.uspto.gov.  Другие полезные статьи и ссылки перечислены в приложении к данной статье и библиографии.</ref>

===Авторские права===

===Авторские права===

Либертарианские взгляды на ИС варьируют от полной поддержки защиты максимально вообразимого спектра прав интеллектуальной собственности, до полного отрицания необходимости защиты этих прав.  Большая часть дебатов идет по поводу патентов и авторских прав, обсуждение торговых марок и промышленных секретов менее интенсивно.  Соответственно, и данная статья сфокусирован в наибольшей степени на легитимности патентов и авторских прав.

Либертарианские взгляды на ИС варьируют от полной поддержки защиты максимально вообразимого спектра прав интеллектуальной собственности, до полного отрицания необходимости защиты этих прав.  Большая часть дебатов идет по поводу патентов и авторских прав, обсуждение торговых марок и промышленных секретов менее интенсивно.  Соответственно, и данная статья сфокусирован в наибольшей степени на легитимности патентов и авторских прав.

Аргументация за ИС делится на два направления: с позиции [[естественное право|естественного права]] и утилитаристскую.  Либертарианские защитники ИС принимают это деление.<ref>Для ознакомления с конвенциальной теорией интеллектуальной собственности см. «Bibliography of General Theories of Intellectual Property», ''Encyclopedia of Law and Economics'', http://encyclo.findlaw.com/biblio/1600.htm; and Edmund Kitch, «The Nature and Function of the Patent System», ''Journal of Law and Economics'' 20 (1977), p. 265.</ref> К примеру, защитниками ИС на основе естественного права, или, во всяком случае, не явными утилитаристами, являются (в порядке убывания крайности взглядов) [[Wikipedia:en:Andrew Joseph Galambos|Галамбос]], [[Wikipedia:en:J. Neil Schulman|Шульман]] и [[Wikipedia:en:Ayn Rand|Рэнд]].<ref>See Andrew J. Galambos, ''The Theory of Volition'', vol. 1, ed. Peter N. Sisco (San Diego: Universal Scientific Publications, 1999); J. Neil Schulman, «Informational Property: Logorights», ''Journal of Social and Biological Structures'' (1990); and Rand, «Patents and Copyrights». Другие объективисты (Рэндианцы), которые поддерживают защиту ИС включают George Reisman, ''Capitalism: A Treatise on Economics'' (Ottowa, Ill.: Jameson Books, 1996), pp. 388-89; David Kelley, «Response to Kinsella», ''IOS Journal'' 5, no. 2 (June 1995), p. 13, in response to N. Stephan Kinsella, «Letter on Intellectual Property Rights», ''IOS Journal'' 5, no. 2 (June 1995), pp. 12-13; Murray I. Franck, «Ayn Rand, Intellectual Property Rights, and Human Liberty», 2 audio tapes, Institute for Objectivist Studies Lecture; Laissez-Faire Books (1991); Murray I. Franck, «Intelle ctual Property Rights: Are Intangibles True Property», ''IOS Journal'' 5, no. 1 (April 1995); and Murray I. Franck, «Intellectual and Personality Property», ''IOS Journal'' 5, no. 3 (September 1995), p. 7, in response to Kinsella, «Letter on Intellectual Property Rights». Довольно сложно найти опубликованные взгляды Галамбоса, видимо потому, что их эксцентричность не позволяет последователям распространять их.  См. напр. Jerome Tuccille, ''It Usually Begins with Ayn Rand'' (San Francisco: Cobden Press, 1971), pp. 69-71.  Отдельные ссылки на обсуждение теорий Галамбоса можно, впрочем, найти у David Friedman, «In Defense of Private Orderings: Comments on Julie Cohen's „Copyright and the Jurisprudence of Self-Help“», ''Berkeley Technology Law Journal'' 13, no. 3 (Fall 1998), n. 52; and in Stephen Foerster, «The Basics of Economic Government», http://www.economic.net/articles/ar0001.html.</ref> Среди предтеч современных либертарианских взглядов сторонниками ИС, основывающими их на естественном и моральном праве, были [[Wikipedia:en:Lysander Spooner|Спунер]] и [[Wikipedia:en:Herbert Spencer|Спенсер]].<ref>Lysander Spooner, «The Law of Intellectual Property: or An Essay on the Right of Authors and Inventors to a Perpetual Property in Their Ideas», in ''The Collected Works of Lysander Spooner'', vol. 3, ed. Charles Shively (1855; reprint, Weston, Mass.: M&S Press, 1971); Herbert Spencer, ''The Principles of Ethics'', vol. 2 (1893; reprint, Indianapolis, Ind.: Liberty Press, 1978), part IV, chap. 13, p. 121. See also Wendy McElroy, «Intellectual Property: Copyright and Patent», http://www.zetetics.com/mac/intpro1.htm and http://www.zetetics.com/mac/intpro2.htm; and Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 818, 825.</ref>

Аргументация за ИС делится на два направления: с позиции [[естественное право|естественного права]] и утилитаристскую.  Либертарианские защитники ИС принимают это деление.<ref>Для ознакомления с конвенциальной теорией интеллектуальной собственности см. «Bibliography of General Theories of Intellectual Property», ''Encyclopedia of Law and Economics'', http://encyclo.findlaw.com/biblio/1600.htm; and Edmund Kitch, «The Nature and Function of the Patent System», ''Journal of Law and Economics'' 20 (1977), p. 265.</ref> К примеру, защитниками ИС на основе естественного права, или, во всяком случае, не явными утилитаристами, являются (в порядке убывания крайности взглядов) [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Andrew%20Joseph%20Galambos Галамбос], [https://en.wikipedia.org/wiki/en:J.%20Neil%20Schulman Шульман] и [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Ayn%20Rand Рэнд].<ref>See Andrew J. Galambos, ''The Theory of Volition'', vol. 1, ed. Peter N. Sisco (San Diego: Universal Scientific Publications, 1999); J. Neil Schulman, «Informational Property: Logorights», ''Journal of Social and Biological Structures'' (1990); and Rand, «Patents and Copyrights». Другие объективисты (Рэндианцы), которые поддерживают защиту ИС включают George Reisman, ''Capitalism: A Treatise on Economics'' (Ottowa, Ill.: Jameson Books, 1996), pp. 388-89; David Kelley, «Response to Kinsella», ''IOS Journal'' 5, no. 2 (June 1995), p. 13, in response to N. Stephan Kinsella, «Letter on Intellectual Property Rights», ''IOS Journal'' 5, no. 2 (June 1995), pp. 12-13; Murray I. Franck, «Ayn Rand, Intellectual Property Rights, and Human Liberty», 2 audio tapes, Institute for Objectivist Studies Lecture; Laissez-Faire Books (1991); Murray I. Franck, «Intelle ctual Property Rights: Are Intangibles True Property», ''IOS Journal'' 5, no. 1 (April 1995); and Murray I. Franck, «Intellectual and Personality Property», ''IOS Journal'' 5, no. 3 (September 1995), p. 7, in response to Kinsella, «Letter on Intellectual Property Rights». Довольно сложно найти опубликованные взгляды Галамбоса, видимо потому, что их эксцентричность не позволяет последователям распространять их.  См. напр. Jerome Tuccille, ''It Usually Begins with Ayn Rand'' (San Francisco: Cobden Press, 1971), pp. 69-71.  Отдельные ссылки на обсуждение теорий Галамбоса можно, впрочем, найти у David Friedman, «In Defense of Private Orderings: Comments on Julie Cohen's „Copyright and the Jurisprudence of Self-Help“», ''Berkeley Technology Law Journal'' 13, no. 3 (Fall 1998), n. 52; and in Stephen Foerster, «The Basics of Economic Government», http://www.economic.net/articles/ar0001.html.</ref> Среди предтеч современных либертарианских взглядов сторонниками ИС, основывающими их на естественном и моральном праве, были [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Lysander%20Spooner Спунер] и [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Herbert%20Spencer Спенсер].<ref>Lysander Spooner, «The Law of Intellectual Property: or An Essay on the Right of Authors and Inventors to a Perpetual Property in Their Ideas», in ''The Collected Works of Lysander Spooner'', vol. 3, ed. Charles Shively (1855; reprint, Weston, Mass.: M&S Press, 1971); Herbert Spencer, ''The Principles of Ethics'', vol. 2 (1893; reprint, Indianapolis, Ind.: Liberty Press, 1978), part IV, chap. 13, p. 121. See also Wendy McElroy, «Intellectual Property: Copyright and Patent», http://www.zetetics.com/mac/intpro1.htm and http://www.zetetics.com/mac/intpro2.htm; and Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 818, 825.</ref>

В соответствии с концепцией естественного права взгляды на ИС поддерживаются некоторыми либертарианцами, которые считают, что результаты умственного труда требуют защиты, аналогичной защите собственности на материальные блага.  И те и другие — продукты труда, а следовательно, индивид имеет естественное право на плоды своего труда.  В соответствии с этой точкой зрения как человек имеет естественное право на выращенное им зерно, так имеет и право на идеи, которые генерирует, и на произведения искусства, которые создает.<ref>Palmer, «Are Patents and Copyrights Mora lly Justified?» p. 819.</ref>

В соответствии с концепцией естественного права взгляды на ИС поддерживаются некоторыми либертарианцами, которые считают, что результаты умственного труда требуют защиты, аналогичной защите собственности на материальные блага.  И те и другие — продукты труда, а следовательно, индивид имеет естественное право на плоды своего труда.  В соответствии с этой точкой зрения как человек имеет естественное право на выращенное им зерно, так имеет и право на идеи, которые генерирует, и на произведения искусства, которые создает.<ref>Palmer, «Are Patents and Copyrights Mora lly Justified?» p. 819.</ref>

Эта теория исходит из идеи, что индивид владеет своим телом и результатами своего труда, и, следовательно, результаты труда включают и интеллектуальные «творения».  Индивид создает сонет, песню, скульптуру, применяя свой труд и тело.  Он, соответственно и «владеет» этими творениями, потому что они изготовлены с помощью вещей, которыми он «владеет».

Эта теория исходит из идеи, что индивид владеет своим телом и результатами своего труда, и, следовательно, результаты труда включают и интеллектуальные «творения».  Индивид создает сонет, песню, скульптуру, применяя свой труд и тело.  Он, соответственно и «владеет» этими творениями, потому что они изготовлены с помощью вещей, которыми он «владеет».

Существует и утилитаристская аргументация в пользу прав ИС.  Федеральный судья [[Wikipedia:en:Richard Posner|Ричард Познер]] — выдающийся защитник ИС с утилитаристской позиции (хотя и не либертарианец).<ref>Richard A. Posner, ''Economic Analysis of Law'', 4th ed. (Boston: Little, Brown, 1992), § 3.3, pp. 38-45.</ref> Среди либертарианцев анархист [[Wikipedia:en:David D. Friedman|Дэвид Фридман]] анализирует права ИС с позиции «экономики закона» <ref>David D. Friedman, «Standards As Intellectual Property: An Economic Approach», ''University of Dayton Law Review'' 19, no. 3 (Spring 1994), pp. 1109-29; and David D. Friedman, ''Law's Order: What Economics Has to Do with Law and Why it Matters'' (Princeton, N.J.: Princeton Un iversity Press, 2000), chap. 11.  Эян Маккей также защищает ИС с утилитаристской точки зрения в «Economic Incentives in Markets for Information and Innovation», in «Symposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3, p. 867.  Ранними утилитаристами-защитниками ИС были Джон Стюарт Милль и Иеремия Бентам.  See Arnold Plant, «The Economic Theory Concerning Patents for Inventions», in ''Selected Economic Essays and Addresses'' (London: Routledge & Kegan Paul, 1974), p. 44; Roger E. Meiners and Robert J. Staaf, «Patents, Copyrights, and Trademarks: Property or Monopoly?» in «Symposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3, p. 911.</ref> и склоняется к поддержке соответствующих утилитаристских институциональных рамок.  Утилитаристская доктрина предполагает, что должны выбираться такие законы и политические решения, которые максимизируют «благосостояние» и «полезность».  Идея состоит в том, что при условии защиты авторских прав и патентов будет совершаться больше изобретений и создаваться произведения искусства, что приведет к росту благосостояния.  Обобществление благ и «эффект безбилетника» уменьшают количество производимых интеллектуальных благ ниже оптимального уровня и, т.е. ниже уровня, который был бы достигнут при условии адекватной защиты ИС.  Таким образом, благосостояние будет оптимизировано, или, как минимум, увеличено, так как дарование монопольного права собственности на произведения искусства и изобретения будет стимулировать авторов к творчеству, а изобретателей — к разработке новых идей.<ref>See Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 820-21; Julio H. Cole, «Patents and Copyrights: Do the Benefits Exceed the Costs?» http://www.economia.ufm.edu.gt/Catedraticos/jhcole/Cole%20_MPS_.pdf</ref>

Существует и утилитаристская аргументация в пользу прав ИС.  Федеральный судья [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Richard%20Posner Ричард Познер] — выдающийся защитник ИС с утилитаристской позиции (хотя и не либертарианец).<ref>Richard A. Posner, ''Economic Analysis of Law'', 4th ed. (Boston: Little, Brown, 1992), § 3.3, pp. 38-45.</ref> Среди либертарианцев анархист [https://en.wikipedia.org/wiki/en:David%20D.%20Friedman Дэвид Фридман] анализирует права ИС с позиции «экономики закона» <ref>David D. Friedman, «Standards As Intellectual Property: An Economic Approach», ''University of Dayton Law Review'' 19, no. 3 (Spring 1994), pp. 1109-29; and David D. Friedman, ''Law's Order: What Economics Has to Do with Law and Why it Matters'' (Princeton, N.J.: Princeton Un iversity Press, 2000), chap. 11.  Эян Маккей также защищает ИС с утилитаристской точки зрения в «Economic Incentives in Markets for Information and Innovation», in «Symposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3, p. 867.  Ранними утилитаристами-защитниками ИС были Джон Стюарт Милль и Иеремия Бентам.  See Arnold Plant, «The Economic Theory Concerning Patents for Inventions», in ''Selected Economic Essays and Addresses'' (London: Routledge & Kegan Paul, 1974), p. 44; Roger E. Meiners and Robert J. Staaf, «Patents, Copyrights, and Trademarks: Property or Monopoly?» in «Symposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3, p. 911.</ref> и склоняется к поддержке соответствующих утилитаристских институциональных рамок.  Утилитаристская доктрина предполагает, что должны выбираться такие законы и политические решения, которые максимизируют «благосостояние» и «полезность».  Идея состоит в том, что при условии защиты авторских прав и патентов будет совершаться больше изобретений и создаваться произведения искусства, что приведет к росту благосостояния.  Обобществление благ и «эффект безбилетника» уменьшают количество производимых интеллектуальных благ ниже оптимального уровня и, т.е. ниже уровня, который был бы достигнут при условии адекватной защиты ИС.  Таким образом, благосостояние будет оптимизировано, или, как минимум, увеличено, так как дарование монопольного права собственности на произведения искусства и изобретения будет стимулировать авторов к творчеству, а изобретателей — к разработке новых идей.<ref>See Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 820-21; Julio H. Cole, «Patents and Copyrights: Do the Benefits Exceed the Costs?» http://www.economia.ufm.edu.gt/Catedraticos/jhcole/Cole%20_MPS_.pdf</ref>

С другой стороны, существует длительная традиция и среди противников прав ИС.  Современные авторы — это [[Wikipedia:en:Murray Rothbard|Ротбард]], [[Wikipedia:en:Tom G. Palmer|Палмер]], [[Wikipedia:en:Henri Lepage|Лепаж]], [[Wikipedia:en:Boudewijn Bouckaert|Букерт]] и [[Wikipedia:en:Stephan Kinsella|я]].<ref>See Murray N. Rothbard, ''Man, Economy, and State'' (Los Angeles: Nash Publishing, 1962), pp. 652-60; Murray N. Rothbard, ''The Ethics of Liberty'', pp. 123-24; Wendy M cElroy, «Contra Copyright», ''The Voluntaryist'' (June 1985); McElroy, «Intellectual Property: Copyright and Patent»; Tom G. Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», ''Hamline Law Review'' 12 (1989), p. 261; Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?»; on Lepage, see Mackaay, «Ec onomic Incentives», p. 869; Boudewijn Bouckaert, «What is Property?» in «Sy mposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3, p. 775; N. Stephan Kinsella, «Is Intellectual Property Legitimate?» ''Pennsylvania'''' Bar Association Intellectual Property Law Newsletter'' 1, no. 2 (Winter 1998), p. 3; Kinsella, «Letter on Intellectual Property Rights», and «In Defense of Napster and Against the Second Homesteading Rule». </ref> [[Wikipedia:en:Benjamin Tucker|Бенджамин Такер]] также решительно возражает против ИС в дискуссии 19 века в индивидуалистски-анархическом журнале ''[[Wikipedia:en:Liberty (1881–1908)|Liberty]]''.<ref>McElroy, «Intellectual Property: Copyright and Patent». Также резко против ИС выступал джексоновский автор передовых статей William Leggett.  See Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 818, 828-29.  Людвиг фон Мизес не высказывал своей точки зрения на этот вопрос, но занимался исследованием экономических последствий наличия или отсутствия таких законов.  See ''Human Action'', 3rd rev. ed. (Chicago: Henry Regnery, 1966)''(см. русск. издание - http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact)'', chap. 23, section 6, pp. 661-62.</ref> Эти авторы выявили множество проблем как у аргументации в пользу ИС, основанной на естественном праве, так и у утилитаристской.  Эти и другие недостатки стандартной аргументации в пользу ИС рассмотрены ниже.

С другой стороны, существует длительная традиция и среди противников прав ИС.  Современные авторы — это [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Murray%20Rothbard Ротбард], [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Tom%20G.%20Palmer Палмер], [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Henri%20Lepage Лепаж], [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Boudewijn%20Bouckaert Букерт] и [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Stephan%20Kinsella я].<ref>See Murray N. Rothbard, ''Man, Economy, and State'' (Los Angeles: Nash Publishing, 1962), pp. 652-60; Murray N. Rothbard, ''The Ethics of Liberty'', pp. 123-24; Wendy M cElroy, «Contra Copyright», ''The Voluntaryist'' (June 1985); McElroy, «Intellectual Property: Copyright and Patent»; Tom G. Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», ''Hamline Law Review'' 12 (1989), p. 261; Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?»; on Lepage, see Mackaay, «Ec onomic Incentives», p. 869; Boudewijn Bouckaert, «What is Property?» in «Sy mposium: Intellectual Property», ''Harvard Journal of Law & Public Policy'' 13, no. 3, p. 775; N. Stephan Kinsella, «Is Intellectual Property Legitimate?» ''Pennsylvania'''' Bar Association Intellectual Property Law Newsletter'' 1, no. 2 (Winter 1998), p. 3; Kinsella, «Letter on Intellectual Property Rights», and «In Defense of Napster and Against the Second Homesteading Rule». </ref> [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Benjamin%20Tucker Бенджамин Такер] также решительно возражает против ИС в дискуссии 19 века в индивидуалистски-анархическом журнале ''[https://en.wikipedia.org/wiki/en:Liberty%20(1881–1908) Liberty]''.<ref>McElroy, «Intellectual Property: Copyright and Patent». Также резко против ИС выступал джексоновский автор передовых статей William Leggett.  See Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 818, 828-29.  Людвиг фон Мизес не высказывал своей точки зрения на этот вопрос, но занимался исследованием экономических последствий наличия или отсутствия таких законов.  See ''Human Action'', 3rd rev. ed. (Chicago: Henry Regnery, 1966)''(см. русск. издание - http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact)'', chap. 23, section 6, pp. 661-62.</ref> Эти авторы выявили множество проблем как у аргументации в пользу ИС, основанной на естественном праве, так и у утилитаристской.  Эти и другие недостатки стандартной аргументации в пользу ИС рассмотрены ниже.

===Утилитаристские аргументы в пользу ИС===

===Утилитаристские аргументы в пользу ИС===

Во-первых, предположим, что благосостояние или полезность могут быть увеличены путем принятия некоторых правил и законов; т.е. размер «общего пирога» возрастет.  Даже если так — это не причина того, чтобы оправдывать эти правила и законы.  К примеру, кто-то доказал, что общее благосостояние общества возрастет, если перераспределить половину благосостояния 1% самых богатых людей на 10% самых бедных.  Но даже если собственность, украденная у ''А'' и перераспределенная к ''Б'', увеличивает благосостояние ''Б'' больше, чем уменьшает благосостояние ''А'' (если такое сравнение вообще возможно), это не оправдывает кражу собственности ''А''.  Максимизация благосостояния — вообще не цель закона, цель закона — дать каждому индивиду то, что ему причитается.<ref>Как сказано у Юстиниана: «Справедливость — это постоянное и вечное желание дать каждому то, что ему причитается.  … Максимы закона следующие: живи честно, не вреди ближнему, давай каждому то, что ему причитается».  ''The Institutes of Justinian: Text, Translation, and Commentary'', trans. J.A.C. Thomas (Amsterdam: North-Holland, 1975).</ref> Даже если общее благосостояние вырастет вследствие работы законов о защите ИС, это не значит, как считают утилитаристы, что нарушение прав индивидов на использование их собственности этично и оправдано.

Во-первых, предположим, что благосостояние или полезность могут быть увеличены путем принятия некоторых правил и законов; т.е. размер «общего пирога» возрастет.  Даже если так — это не причина того, чтобы оправдывать эти правила и законы.  К примеру, кто-то доказал, что общее благосостояние общества возрастет, если перераспределить половину благосостояния 1% самых богатых людей на 10% самых бедных.  Но даже если собственность, украденная у ''А'' и перераспределенная к ''Б'', увеличивает благосостояние ''Б'' больше, чем уменьшает благосостояние ''А'' (если такое сравнение вообще возможно), это не оправдывает кражу собственности ''А''.  Максимизация благосостояния — вообще не цель закона, цель закона — дать каждому индивиду то, что ему причитается.<ref>Как сказано у Юстиниана: «Справедливость — это постоянное и вечное желание дать каждому то, что ему причитается.  … Максимы закона следующие: живи честно, не вреди ближнему, давай каждому то, что ему причитается».  ''The Institutes of Justinian: Text, Translation, and Commentary'', trans. J.A.C. Thomas (Amsterdam: North-Holland, 1975).</ref> Даже если общее благосостояние вырастет вследствие работы законов о защите ИС, это не значит, как считают утилитаристы, что нарушение прав индивидов на использование их собственности этично и оправдано.

В дополнение к этическим проблемам, утилитаризм непоследователен.  Он в обязательном порядке включает интерперсональные сравнения полезности, когда «издержки» законов об ИС вычитаются из «выгод» для определения, приносят ли эти законы чистые выгоды <ref>По поводу дефектов утилитаризма и интерперсональных сравнений полезности см. Murray N. Rothbard, «Praxeology, Value Judgments, and Public Policy», in ''The Logic of Action One'' (Cheltenham, U.K.: Edward Elgar, 1997), esp. pp. 90-99; Rothbard, «Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics», in ''The Logic of Action One''; Anthony de Jasay, ''Against Politics: On Government, Anarchy, and Order'' (London: Routledge, 1997), pp. 81-82, 92, 98, 144, 149-51.</ref>.  Но не все ценности имеют рыночные цены, а, вообще говоря, ни одна из них.  [[Wikipedia:en:Ludwig von Mises|Мизес]] показал, что даже для благ, имеющих рыночную цену, цена не может служить ''отражением'' их ценности.<ref>Мизес утверждает: «Несмотря на то, что понимание денег как измерителей полезности и цен стало общепринятым, оно полностью иллюзорно.  В субъективной теории ценности вопрос ее прямого измерения не может даже подниматься».  «On the Measurement of Value», in ''The Theory of Money and Credit'', trans. H.E. Batson (1912; reprint, Indianapolis, Ind.: Liberty Fund, 1980), p. 51.  Также: «Деньги — не мерило ни ценности, ни цен.  Деньги не выражают ценность.  Цены также не измеряются в деньгах — они всего лишь количества денег».  Ludwig von Mises, ''Socialism: An Economic and Sociological Analysis'', 3rd rev. ed., trans. J. Kahane (Indianapolis, Ind.: Liberty Press, 1981), p. 99; see also Mises, Human Action, pp. 96, 122, 204, 210, 217, and 289.</ref>

В дополнение к этическим проблемам, утилитаризм непоследователен.  Он в обязательном порядке включает интерперсональные сравнения полезности, когда «издержки» законов об ИС вычитаются из «выгод» для определения, приносят ли эти законы чистые выгоды <ref>По поводу дефектов утилитаризма и интерперсональных сравнений полезности см. Murray N. Rothbard, «Praxeology, Value Judgments, and Public Policy», in ''The Logic of Action One'' (Cheltenham, U.K.: Edward Elgar, 1997), esp. pp. 90-99; Rothbard, «Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics», in ''The Logic of Action One''; Anthony de Jasay, ''Against Politics: On Government, Anarchy, and Order'' (London: Routledge, 1997), pp. 81-82, 92, 98, 144, 149-51.</ref>.  Но не все ценности имеют рыночные цены, а, вообще говоря, ни одна из них.  [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Ludwig%20von%20Mises Мизес] показал, что даже для благ, имеющих рыночную цену, цена не может служить ''отражением'' их ценности.<ref>Мизес утверждает: «Несмотря на то, что понимание денег как измерителей полезности и цен стало общепринятым, оно полностью иллюзорно.  В субъективной теории ценности вопрос ее прямого измерения не может даже подниматься».  «On the Measurement of Value», in ''The Theory of Money and Credit'', trans. H.E. Batson (1912; reprint, Indianapolis, Ind.: Liberty Fund, 1980), p. 51.  Также: «Деньги — не мерило ни ценности, ни цен.  Деньги не выражают ценность.  Цены также не измеряются в деньгах — они всего лишь количества денег».  Ludwig von Mises, ''Socialism: An Economic and Sociological Analysis'', 3rd rev. ed., trans. J. Kahane (Indianapolis, Ind.: Liberty Press, 1981), p. 99; see also Mises, Human Action, pp. 96, 122, 204, 210, 217, and 289.</ref>

И наконец, если даже мы оставим в стороне проблемы интерперсонального сравнения ценности и этические аспекты перераспределения, сыграем на поле утилитаристов, применяя их техники и стандарты, окажется совсем не очевидным, что законы о защите ИС приведут к каким-либо изменениям — росту или падению — общего уровня благосостояния.<ref>Отличный обзор и критику аргументации в пользу патентного права, основанной на подходе «выгоды-издержки» см. «Patents and Copyrights: Do the Benefits Exceed the Costs?» Полезные дискуссии на тему доказательств в этом контексте см. Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», pp. 300-2; Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 820-21, 850-51; Bouckaert, «What is Property?» pp. 812-13; Leonard Prusak, «Does the Patent System Have Measurable Economic Value?» ''AIPLA Quarterly Journal'' 10 (1982), pp. 50-59; and Leonard Prusak, «The Economic Theory Concerning Patents and Inventions», Economica 1 (1934), pp. 30-51.</ref> Вопрос о том, действительно ли патенты и авторские права необходимы для стимулирования производства творческой продукции и изобретений, остается дискуссионным.  Неизвестно, перевешивает ли прирост выхода инноваций огромные издержки патентной системы.  Эконометрические исследования не показывают заметного прироста благосостояния.  Существуют аргументы в пользу того, что без патентной защиты инноваций было бы даже больше, чем при ее наличии, больше средств выделялось бы на исследования и разработки вместо их траты на патенты и их судебную защиту.  Вполне возможно, что, не рассчитывая на патентную монополию длительностью 20 лет, компании имели бы даже больше стимулов к инновационной деятельности.<ref>См. у Cole, «Patents and Copyrights: Do the Benefits Exceed the Costs?» дополнительные примеры издержек от патентного законодательства и защиты авторских прав.</ref>

И наконец, если даже мы оставим в стороне проблемы интерперсонального сравнения ценности и этические аспекты перераспределения, сыграем на поле утилитаристов, применяя их техники и стандарты, окажется совсем не очевидным, что законы о защите ИС приведут к каким-либо изменениям — росту или падению — общего уровня благосостояния.<ref>Отличный обзор и критику аргументации в пользу патентного права, основанной на подходе «выгоды-издержки» см. «Patents and Copyrights: Do the Benefits Exceed the Costs?» Полезные дискуссии на тему доказательств в этом контексте см. Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», pp. 300-2; Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 820-21, 850-51; Bouckaert, «What is Property?» pp. 812-13; Leonard Prusak, «Does the Patent System Have Measurable Economic Value?» ''AIPLA Quarterly Journal'' 10 (1982), pp. 50-59; and Leonard Prusak, «The Economic Theory Concerning Patents and Inventions», Economica 1 (1934), pp. 30-51.</ref> Вопрос о том, действительно ли патенты и авторские права необходимы для стимулирования производства творческой продукции и изобретений, остается дискуссионным.  Неизвестно, перевешивает ли прирост выхода инноваций огромные издержки патентной системы.  Эконометрические исследования не показывают заметного прироста благосостояния.  Существуют аргументы в пользу того, что без патентной защиты инноваций было бы даже больше, чем при ее наличии, больше средств выделялось бы на исследования и разработки вместо их траты на патенты и их судебную защиту.  Вполне возможно, что, не рассчитывая на патентную монополию длительностью 20 лет, компании имели бы даже больше стимулов к инновационной деятельности.<ref>См. у Cole, «Patents and Copyrights: Do the Benefits Exceed the Costs?» дополнительные примеры издержек от патентного законодательства и защиты авторских прав.</ref>

Наиболее радикален из всех защитников ИС Эндрю Дж. Галамбос, чьи идеи, в той степени, в которой я их понимаю, граничат с абсурдом.<ref>See Galambos, ''The Theory of Volition'', vol. 1. Evan R. Soul, Jr., «What Is Volitional Science?» http://www.tuspco.com/html/what_is_v-50_.html.  Я читал только поверхностные изложения теорий Галамбоса.  Я также однажды встречал настоящего живого галамбосианца, чему был весьма удивлен (Я-то раньше предполагал, что это вымышленные персонажи Таксиля [''It Usually Begins with Ayn Rand'', pp. 69-71]), на конференции Института Мизеса несколько лет назад.  Моя критика идей Галамбоса, приведенная ниже, ограничена тем, насколько корректно мне удалось изложить его взгляды.</ref> Галамбос верил, что человек имеет права на собственную жизнь (фундаментальная собственность) и на все «производные своей жизни, не связанные с продолжением рода».<ref>Friedman, «In Defense of Private Orderings», n. 52; Foerster, «The Basics of Economic Government».</ref> Так как, «первичные производные» человеческой жизни — это его мысли и идеи, то мысли и идеи являются «первичной собственностью».  Так как действия базируются на первичной собственности (идеях), действия тоже являются собственностью; на это он ссылается как на «свободу».  Вторичные производные, такие как земля и другие материальные блага, производятся идеями и действиями.  Поэтому права собственности на материальные блага низводятся до вторичного уровня по сравнению с «первичным» статусом собственности на идеи.  (Даже Рэнд однажды подняла патентные права выше прав на материальные блага своим странным замечанием, что «патенты — это сердце и ядро прав собственности».<ref>Rand, «Patents and Copyrights», p. 133.</ref> Поверим ли мы ей в том, что до 1800-х годов, когда были систематизированы патентные права, частная собственность не признавалась?)

Наиболее радикален из всех защитников ИС Эндрю Дж. Галамбос, чьи идеи, в той степени, в которой я их понимаю, граничат с абсурдом.<ref>See Galambos, ''The Theory of Volition'', vol. 1. Evan R. Soul, Jr., «What Is Volitional Science?» http://www.tuspco.com/html/what_is_v-50_.html.  Я читал только поверхностные изложения теорий Галамбоса.  Я также однажды встречал настоящего живого галамбосианца, чему был весьма удивлен (Я-то раньше предполагал, что это вымышленные персонажи Таксиля [''It Usually Begins with Ayn Rand'', pp. 69-71]), на конференции Института Мизеса несколько лет назад.  Моя критика идей Галамбоса, приведенная ниже, ограничена тем, насколько корректно мне удалось изложить его взгляды.</ref> Галамбос верил, что человек имеет права на собственную жизнь (фундаментальная собственность) и на все «производные своей жизни, не связанные с продолжением рода».<ref>Friedman, «In Defense of Private Orderings», n. 52; Foerster, «The Basics of Economic Government».</ref> Так как, «первичные производные» человеческой жизни — это его мысли и идеи, то мысли и идеи являются «первичной собственностью».  Так как действия базируются на первичной собственности (идеях), действия тоже являются собственностью; на это он ссылается как на «свободу».  Вторичные производные, такие как земля и другие материальные блага, производятся идеями и действиями.  Поэтому права собственности на материальные блага низводятся до вторичного уровня по сравнению с «первичным» статусом собственности на идеи.  (Даже Рэнд однажды подняла патентные права выше прав на материальные блага своим странным замечанием, что «патенты — это сердце и ядро прав собственности».<ref>Rand, «Patents and Copyrights», p. 133.</ref> Поверим ли мы ей в том, что до 1800-х годов, когда были систематизированы патентные права, частная собственность не признавалась?)

Как рассказывают, Галамбос высказывал свои идеи в крайне сжатом виде, заявляя на них права собственности и запрещая студентам повторять их <ref>Friedman, «In Defense of Private Orderings», n. 52.</ref>; каждый раз, когда он употреблял слово «свобода», он бросал монетку в копилку, утверждая, что это авторское вознаграждение потомкам [[Wikipedia:en:Thomas Paine|Томаса Пэйна]], которого считал «изобретателем» слова свобода; он сменил имя Джозеф Эндрю Галамбос (вероятно младший) на Эндрю Джозеф Галамбос во избежание нарушения прав на имя своего отца, носившего такое же имя.<ref>Tuccille, ''It Usually Begins with Ayn Rand'', p. 70.  Конечно, я полагаю, любой галамбосианец, не являющийся самим Галамбосом, столкнувшись с такой же проблемой, уже не сможет для ее решения поменять имя, так как этот способ — неотчуждаемая «абсолютная» идея Галамбоса.</ref>

Как рассказывают, Галамбос высказывал свои идеи в крайне сжатом виде, заявляя на них права собственности и запрещая студентам повторять их <ref>Friedman, «In Defense of Private Orderings», n. 52.</ref>; каждый раз, когда он употреблял слово «свобода», он бросал монетку в копилку, утверждая, что это авторское вознаграждение потомкам [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Thomas%20Paine Томаса Пэйна], которого считал «изобретателем» слова свобода; он сменил имя Джозеф Эндрю Галамбос (вероятно младший) на Эндрю Джозеф Галамбос во избежание нарушения прав на имя своего отца, носившего такое же имя.<ref>Tuccille, ''It Usually Begins with Ayn Rand'', p. 70.  Конечно, я полагаю, любой галамбосианец, не являющийся самим Галамбосом, столкнувшись с такой же проблемой, уже не сможет для ее решения поменять имя, так как этот способ — неотчуждаемая «абсолютная» идея Галамбоса.</ref>

Расширение спектра прав ИС, а также удлинение срока их действия приводит к произвольным различиям, как получается у Рэнд, их абсурдность и несправедливость становятся еще более выраженными (как демонстрирует пример Галамбоса).  Если же сделать сроки действия патентов вечными, то последующие поколения неминуемо будут задушены непомерно разросшимися ограничениями на использование своей собственности.  Никто не сможет производить или использовать лампочку без разрешения потомков Эдисона.  Никто не сможет построить дом, не получив разрешения у потомков древнего человека, который первым оставил пещеру и построил хижину.  Никто не сможет использовать различные техники, лекарства или приемы терапии для спасения жизни без разрешения множества счастливых и богатых потомков.  Никто не сможет вскипятить воду для того, чтобы продезинфицировать ее, или использовать засолку для сохранения пищи без получения соответствующей лицензии изобретателя этих техник (или его отдаленного потомка).

Расширение спектра прав ИС, а также удлинение срока их действия приводит к произвольным различиям, как получается у Рэнд, их абсурдность и несправедливость становятся еще более выраженными (как демонстрирует пример Галамбоса).  Если же сделать сроки действия патентов вечными, то последующие поколения неминуемо будут задушены непомерно разросшимися ограничениями на использование своей собственности.  Никто не сможет производить или использовать лампочку без разрешения потомков Эдисона.  Никто не сможет построить дом, не получив разрешения у потомков древнего человека, который первым оставил пещеру и построил хижину.  Никто не сможет использовать различные техники, лекарства или приемы терапии для спасения жизни без разрешения множества счастливых и богатых потомков.  Никто не сможет вскипятить воду для того, чтобы продезинфицировать ее, или использовать засолку для сохранения пищи без получения соответствующей лицензии изобретателя этих техник (или его отдаленного потомка).

Небольшое размышление покажет нам, что этим фактором является ''редкость'' благ — тот факт, что по поводу способа использования этих благ между несколькими индивидами возникнет ''конфликт''.  Вероятность возникновения этого конфликта характеризует редкость благ, поднимающая вопрос этических правил, регулирующих их использование.  Таким образом, социальная и этическая роль прав собственности — это предотвращение межличностного конфликта по поводу редких ресурсов.<ref>Фундаментальная экономическая или каталлактическая роль частных прав собственности и денежных цен, по которым происходит обмен собственностью — это возможность экономических расчетов.  See N. Stephan Kinsella, «Knowledge, Calculation, Conflict, and Law: Review Essay of Randy E. Barnett, ''The Structure of Liberty: Justice and the Rule of Law», Quarterly Journal of Austrian Economics'' 2, no. 4 (Winter 1999), pp. 49-71.</ref>

Небольшое размышление покажет нам, что этим фактором является ''редкость'' благ — тот факт, что по поводу способа использования этих благ между несколькими индивидами возникнет ''конфликт''.  Вероятность возникновения этого конфликта характеризует редкость благ, поднимающая вопрос этических правил, регулирующих их использование.  Таким образом, социальная и этическая роль прав собственности — это предотвращение межличностного конфликта по поводу редких ресурсов.<ref>Фундаментальная экономическая или каталлактическая роль частных прав собственности и денежных цен, по которым происходит обмен собственностью — это возможность экономических расчетов.  See N. Stephan Kinsella, «Knowledge, Calculation, Conflict, and Law: Review Essay of Randy E. Barnett, ''The Structure of Liberty: Justice and the Rule of Law», Quarterly Journal of Austrian Economics'' 2, no. 4 (Winter 1999), pp. 49-71.</ref>

Как замечает [[Wikipedia:en:Hans-Hermann Hoppe|Хоппе]]:

Как замечает [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Hans-Hermann%20Hoppe Хоппе]:

Только потому, что существует редкость, проблема формулировки морального закона вообще поднимается; в той степени, в которой блага достаточны («изобильные» блага), в той степени маловероятен конфликт по поводу использования этих благ, и тем менее необходима координация человеческой деятельности.  Отсюда следует, что ''любая'' правильно понимаемая этика должна формулироваться как теория собственности, т.е. как теория присвоения индивидам права эксклюзивного контроля над редкими благами.  Потому что только тогда, когда это сделано, становится возможным избежать иначе неминуемого и неразрешимого конфликта.<ref>Hans-Hermann Hoppe, ''A Theory of Socialism and Capitalism'' (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1989), p. 235 n.9.</ref>

Только потому, что существует редкость, проблема формулировки морального закона вообще поднимается; в той степени, в которой блага достаточны («изобильные» блага), в той степени маловероятен конфликт по поводу использования этих благ, и тем менее необходима координация человеческой деятельности.  Отсюда следует, что ''любая'' правильно понимаемая этика должна формулироваться как теория собственности, т.е. как теория присвоения индивидам права эксклюзивного контроля над редкими благами.  Потому что только тогда, когда это сделано, становится возможным избежать иначе неминуемого и неразрешимого конфликта.<ref>Hans-Hermann Hoppe, ''A Theory of Socialism and Capitalism'' (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1989), p. 235 n.9.</ref>

Среди других, кто признает важность редкости благ для определении собственности, можно ''назвать'' [[Wikipedia:en:Arnold Plant|Планта]], [[Wikipedia:en:David Hume|Юма]], Палмера, Родбарда и Такера.<ref>Plant, «The Economic Theory Concerning Patents for Inventions», pp.35-36; David Hume, ''An Inquiry Concerning the Principles of Morals: With a Supplement: A Dialogue'' (1751; reprint, New York: Liberal Arts Press, 1957); Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», pp. 261-66 and n. 50 (distinguishing between «static» and «dynamic» scarcity), also pp. 279-80; Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 860-61, 864-65; and Rothbard, «Justice and Property Rights», in The Logic of Action One, p. 274; on Tucker, see McElroy, «Intellectual Property: Copyright and Patent».</ref>

Среди других, кто признает важность редкости благ для определении собственности, можно ''назвать'' [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Arnold%20Plant Планта], [https://en.wikipedia.org/wiki/en:David%20Hume Юма], Палмера, Родбарда и Такера.<ref>Plant, «The Economic Theory Concerning Patents for Inventions», pp.35-36; David Hume, ''An Inquiry Concerning the Principles of Morals: With a Supplement: A Dialogue'' (1751; reprint, New York: Liberal Arts Press, 1957); Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», pp. 261-66 and n. 50 (distinguishing between «static» and «dynamic» scarcity), also pp. 279-80; Palmer, «Are Patents and Copyrights Morally Justified?» pp. 860-61, 864-65; and Rothbard, «Justice and Property Rights», in The Logic of Action One, p. 274; on Tucker, see McElroy, «Intellectual Property: Copyright and Patent».</ref>

В природе, однако существует множество вещей, обладающих экономической редкостью.  Использование этих благ одним индивидом исключает их использование другим, и наоборот.  Функция прав собственности состоит в предотвращении межличностного ''конфликта'' по поводу редких ресурсов путем распределения собственности на ресурсы между определенными индивидами (владельцами).  Для выполнения этой функции права собственности должны быть ''«видимыми»'' и ''обоснованными''.  Очевидно, что для исключения использования собственности лицами, не владеющими ей, права собственности должны быть объективными (распознаваемыми всеми вовлеченными субъектами); они должны быть ''«видимыми»''.<ref>Hoppe, ''A Theory of Socialism and Capitalism'', pp. 140-41.  Я не имею в виду физическую видимость; термин «видимые» означает наблюдаемые или различимые.  Этим определением я обязан Джин Гэллахан.</ref> Для этого права собственности должны быть объективными и недвусмысленными.  Другими словами, «хочешь иметь хороших соседей — построй хорошие заборы».<ref>Robert Frost, «The Mending Wall», in ''North of Boston'', 2nd ed. (New York: Henry Holt, 1915), pp. 11-13.  (Пожалуйста, не пишите мне по е-мэйл об этой поэме, я не знаю, что Фрост на самом деле имел в виду, мне просто нравится высказывание)</ref>

В природе, однако существует множество вещей, обладающих экономической редкостью.  Использование этих благ одним индивидом исключает их использование другим, и наоборот.  Функция прав собственности состоит в предотвращении межличностного ''конфликта'' по поводу редких ресурсов путем распределения собственности на ресурсы между определенными индивидами (владельцами).  Для выполнения этой функции права собственности должны быть ''«видимыми»'' и ''обоснованными''.  Очевидно, что для исключения использования собственности лицами, не владеющими ей, права собственности должны быть объективными (распознаваемыми всеми вовлеченными субъектами); они должны быть ''«видимыми»''.<ref>Hoppe, ''A Theory of Socialism and Capitalism'', pp. 140-41.  Я не имею в виду физическую видимость; термин «видимые» означает наблюдаемые или различимые.  Этим определением я обязан Джин Гэллахан.</ref> Для этого права собственности должны быть объективными и недвусмысленными.  Другими словами, «хочешь иметь хороших соседей — построй хорошие заборы».<ref>Robert Frost, «The Mending Wall», in ''North of Boston'', 2nd ed. (New York: Henry Holt, 1915), pp. 11-13.  (Пожалуйста, не пишите мне по е-мэйл об этой поэме, я не знаю, что Фрост на самом деле имел в виду, мне просто нравится высказывание)</ref>

Права собственности должны быть видимыми и ''обоснованными'', так как они не будут пригодны для предотвращения конфликтов, если не будут приниматься как честные всеми вовлеченными сторонами.<ref>Hoppe, ''A Theory of Socialism and Capitalism'', p. 138.</ref> Если права собственности распределены несправедливо или попросту захвачены силой, это равнозначно тому, что никаких прав собственности нет вообще; это может нивелировать права заново, т.е. привести к состоянию, предшествующему возникновению прав собственности.  Но, как признают либертарианцы вслед за [[Wikipedia:en:John Locke|Локком]], только ''первый занявший'' или использующий собственность, может быть признан ее естественным владельцем.  Только правило первого завладения предоставляет объективное, этичное и определенное распределение прав собственности на редкие ресурсы.<ref>См. для ознакомления с правильным подходом к завладению и правилу первого завладения, Hoppe, ''A Theory of Socialism and Capitalism'', pp. 141-44; Hoppe, ''The Economics and Ethics of Private Property'' (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1993), pp. 191-93; Jeffrey M. Herbener, «The Pareto Rule and Welfare Economics», ''Review of Austrian Economics'' 10, no. 1 (1997), p. 105: «После завладения вещью первым пользователем, никто больше не может стать ее первым пользователем; следовательно, их претензии не имеют силы на Парето-лучшую природу завладения первым пользователем».; and de Jasay, ''Against Politics'', pp. 172-79.  Этическое обоснование такой схемы присвоения прав собственности см. Hoppe, ''A Theory of Socialism and Capitalism'', chap. 7; Hoppe, ''The Economics and Ethics of Private Property''; Rothbard, ''The Ethics of Liberty; Rothbard'', «Justice and Property Rights», in ''The Logic of Action One''; N. Stephan Kinsella, «A Libertarian Theory of Punis hment and Rights» ''Loyola of Los Angeles Law Review'' 30 (Spring 1996), p. 607; N. Stephan Kinsella, «New Rationalist Directions in Libertarian Rights Theory», ''Journal of Libertarian Studies'' 12, no. 2 (Fall 1996), pp. 313-26.</ref> Когда права собственности распределяются согласно этому правилу, границы собственности видимы, и распределение наглядно является справедливым.  Конфликт избегается вследствие того, что третьи лица видят, и, соответственно, обходят стороной границы собственности, и мотивированы на такой образ действий потому, что распределение честно и справедливо.

Права собственности должны быть видимыми и ''обоснованными'', так как они не будут пригодны для предотвращения конфликтов, если не будут приниматься как честные всеми вовлеченными сторонами.<ref>Hoppe, ''A Theory of Socialism and Capitalism'', p. 138.</ref> Если права собственности распределены несправедливо или попросту захвачены силой, это равнозначно тому, что никаких прав собственности нет вообще; это может нивелировать права заново, т.е. привести к состоянию, предшествующему возникновению прав собственности.  Но, как признают либертарианцы вслед за [https://en.wikipedia.org/wiki/en:John%20Locke Локком], только ''первый занявший'' или использующий собственность, может быть признан ее естественным владельцем.  Только правило первого завладения предоставляет объективное, этичное и определенное распределение прав собственности на редкие ресурсы.<ref>См. для ознакомления с правильным подходом к завладению и правилу первого завладения, Hoppe, ''A Theory of Socialism and Capitalism'', pp. 141-44; Hoppe, ''The Economics and Ethics of Private Property'' (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1993), pp. 191-93; Jeffrey M. Herbener, «The Pareto Rule and Welfare Economics», ''Review of Austrian Economics'' 10, no. 1 (1997), p. 105: «После завладения вещью первым пользователем, никто больше не может стать ее первым пользователем; следовательно, их претензии не имеют силы на Парето-лучшую природу завладения первым пользователем».; and de Jasay, ''Against Politics'', pp. 172-79.  Этическое обоснование такой схемы присвоения прав собственности см. Hoppe, ''A Theory of Socialism and Capitalism'', chap. 7; Hoppe, ''The Economics and Ethics of Private Property''; Rothbard, ''The Ethics of Liberty; Rothbard'', «Justice and Property Rights», in ''The Logic of Action One''; N. Stephan Kinsella, «A Libertarian Theory of Punis hment and Rights» ''Loyola of Los Angeles Law Review'' 30 (Spring 1996), p. 607; N. Stephan Kinsella, «New Rationalist Directions in Libertarian Rights Theory», ''Journal of Libertarian Studies'' 12, no. 2 (Fall 1996), pp. 313-26.</ref> Когда права собственности распределяются согласно этому правилу, границы собственности видимы, и распределение наглядно является справедливым.  Конфликт избегается вследствие того, что третьи лица видят, и, соответственно, обходят стороной границы собственности, и мотивированы на такой образ действий потому, что распределение честно и справедливо.

Однако с самого начала очевидно, исходя из происхождения, определения и функции прав собственности, что они применимы только к ''редким'' ресурсам.  Если бы мы находились в райском саду, где земля и иные ресурсы находятся в бесконечном изобилии, не было бы редкости благ и, соотвественно, необходимости в правах собственности; сама концепция собственности была бы бессмысленной.  Идея конфликта и идея прав никогда бы не возникла.  К примеру, вы берете у меня газонокосилку, но я не лишаюсь возможности ее одновременно использовать, как если бы на ее месте мгновенно появилась другая.  В данном случае, то, что вы взяли у меня газонокосилку, не является «кражей».  Права собственности неприменимы к вещам, находящимся в изобилии, потому что вокруг таких вещей не возникает конфликта интересов.

Однако с самого начала очевидно, исходя из происхождения, определения и функции прав собственности, что они применимы только к ''редким'' ресурсам.  Если бы мы находились в райском саду, где земля и иные ресурсы находятся в бесконечном изобилии, не было бы редкости благ и, соотвественно, необходимости в правах собственности; сама концепция собственности была бы бессмысленной.  Идея конфликта и идея прав никогда бы не возникла.  К примеру, вы берете у меня газонокосилку, но я не лишаюсь возможности ее одновременно использовать, как если бы на ее месте мгновенно появилась другая.  В данном случае, то, что вы взяли у меня газонокосилку, не является «кражей».  Права собственности неприменимы к вещам, находящимся в изобилии, потому что вокруг таких вещей не возникает конфликта интересов.

Как и магическая самовоспроизводящаяся газонокосилка из предыдущего примера, идеи не обладают редкостью.  Если индивид изобретает технику выращивания хлопка, использование этой техники другим индивидом не отбирает у него эту технику, он все так же владеет этой технологией, как и своим хлопком.  Использование технологии одним индивидом не исключает ее использование другим.  Нет экономической редкости — нет и почвы для конфликта при использовании ресурса.  Следовательно, нет и нужды в исключительных правах.

Как и магическая самовоспроизводящаяся газонокосилка из предыдущего примера, идеи не обладают редкостью.  Если индивид изобретает технику выращивания хлопка, использование этой техники другим индивидом не отбирает у него эту технику, он все так же владеет этой технологией, как и своим хлопком.  Использование технологии одним индивидом не исключает ее использование другим.  Нет экономической редкости — нет и почвы для конфликта при использовании ресурса.  Следовательно, нет и нужды в исключительных правах.

Аналогично, если один индивид скопировал книгу, написанную другим, он не отбирает у автора оригинала книги (материального), и он все так же «владеет» сочетаниями слов, составляющими книгу.  Конечно же, авторская книга не редка в том же смысле, что участок земли или автомобиль.  Если вы возьмете мой автомобиль, у меня его не станет.  Но если вы «возьмете» у меня книгу и сделаете из нее собственную твердую копию, у меня все равно останется мой экземпляр.  То же относится к изобретениям и, конечно, к любому шаблону или информации, которую имеет или генерирует индивид.  [[Wikipedia:en:Thomas Jefferson|Томас Джефферсон]], сам изобретатель и первый в США патентный инспектор, писал: «Тот, кто получает от меня идею, получает от меня урок, не умаляя меня, как тот, кто зажжет свечу от моей, получит свет, не затеняя меня».<ref>Thomas Jefferson to Isaac McPherson, Monticello, August 13, 1813, letter, in ''The Writings of Thomas Jefferson'', vol. 13, ed. A.A. Lipscomb and A.E. Bergh (Washington, D.C.: Thomas Jefferson Memorial Association, 1904), pp. 326-38.  Джефферсон понимал, что поскольку идеи не обладают редкостью, патенты и авторские права не основаны на естественном праве, и если вообще могут быть обоснованы, то только на утилитаристских основаниях — стимулировании полезных изобретений и литературных работ (и даже при этом они должны быть заданы статутным правом, так как не являются естественными правами).  See Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», p. 278 n. 53.  Это не означает, что Джефферсон поддерживал патентное право, даже на утилитаристской основе.  Историк патентного права Е.С. Вальтершейд объясняет: «на протяжении всей своей жизни [Джефферсон] питал здоровый скептицизм по поводу ценности патентной системы» «Thomas Jefferson and the Patent Act of 1793», ''Essays in History'' 40 (1998).</ref> Так как использование идеи другого человека не исключает ее использования автором, конфликт вокруг использования идей невозможен, следовательно идеи — не кандидаты на спецификацию прав собственности.  Даже Рэнд понимала, что «интеллектуальная собственность не может быть безвозвратно потреблена».<ref>Rand, «Patents and Copyrights», p. 131.  Мизес в ''Human Action'', стр. 661, показывает, что нет смысла в экономии на использовании «формул», «потому что их работоспособность не может быть исчерпана».  На стр. 128 он замечает: «Вещью, предоставляющей такие неограниченные услуги, к примеру, является знание некой причинно-следственной связи.  Формула или рецепт, который учит нас приготовлению кофе, при условии того, что он известен, предоставляет нам неограниченные услуги.  Он не потеряет ничего независимо от того, как часто используется, его продуктивность неисчерпаема и потому он не является экономическим благом.  Действующий человек никогда не окажется перед выбором между использованием известной формулы или другой полезной вещью».  См. тж. 364.</ref>

Аналогично, если один индивид скопировал книгу, написанную другим, он не отбирает у автора оригинала книги (материального), и он все так же «владеет» сочетаниями слов, составляющими книгу.  Конечно же, авторская книга не редка в том же смысле, что участок земли или автомобиль.  Если вы возьмете мой автомобиль, у меня его не станет.  Но если вы «возьмете» у меня книгу и сделаете из нее собственную твердую копию, у меня все равно останется мой экземпляр.  То же относится к изобретениям и, конечно, к любому шаблону или информации, которую имеет или генерирует индивид.  [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Thomas%20Jefferson Томас Джефферсон], сам изобретатель и первый в США патентный инспектор, писал: «Тот, кто получает от меня идею, получает от меня урок, не умаляя меня, как тот, кто зажжет свечу от моей, получит свет, не затеняя меня».<ref>Thomas Jefferson to Isaac McPherson, Monticello, August 13, 1813, letter, in ''The Writings of Thomas Jefferson'', vol. 13, ed. A.A. Lipscomb and A.E. Bergh (Washington, D.C.: Thomas Jefferson Memorial Association, 1904), pp. 326-38.  Джефферсон понимал, что поскольку идеи не обладают редкостью, патенты и авторские права не основаны на естественном праве, и если вообще могут быть обоснованы, то только на утилитаристских основаниях — стимулировании полезных изобретений и литературных работ (и даже при этом они должны быть заданы статутным правом, так как не являются естественными правами).  See Palmer, «Intellectual Property: A Non-Posnerian Law and Economics Approach», p. 278 n. 53.  Это не означает, что Джефферсон поддерживал патентное право, даже на утилитаристской основе.  Историк патентного права Е.С. Вальтершейд объясняет: «на протяжении всей своей жизни [Джефферсон] питал здоровый скептицизм по поводу ценности патентной системы» «Thomas Jefferson and the Patent Act of 1793», ''Essays in History'' 40 (1998).</ref> Так как использование идеи другого человека не исключает ее использования автором, конфликт вокруг использования идей невозможен, следовательно идеи — не кандидаты на спецификацию прав собственности.  Даже Рэнд понимала, что «интеллектуальная собственность не может быть безвозвратно потреблена».<ref>Rand, «Patents and Copyrights», p. 131.  Мизес в ''Human Action'', стр. 661, показывает, что нет смысла в экономии на использовании «формул», «потому что их работоспособность не может быть исчерпана».  На стр. 128 он замечает: «Вещью, предоставляющей такие неограниченные услуги, к примеру, является знание некой причинно-следственной связи.  Формула или рецепт, который учит нас приготовлению кофе, при условии того, что он известен, предоставляет нам неограниченные услуги.  Он не потеряет ничего независимо от того, как часто используется, его продуктивность неисчерпаема и потому он не является экономическим благом.  Действующий человек никогда не окажется перед выбором между использованием известной формулы или другой полезной вещью».  См. тж. 364.</ref>

Идеи в естественных обстоятельствах не являются редкими.  При спецификации прав собственности на них редкость, ранее не существовавшая, ''создается'' искусственно.  Как объясняет Арнольд Плант:

Идеи в естественных обстоятельствах не являются редкими.  При спецификации прав собственности на них редкость, ранее не существовавшая, ''создается'' искусственно.  Как объясняет Арнольд Плант:

В рамках либертарианского подхода, ''когда'' в наличии имеется редкий (могущий стать собственностью) ресурс, мы распознаем его собственника путем определения, кто первый занял, завладел ресурсом.  В случаях «созданных» благ (скульптур, ферм и т.д.), иногда можно предположить, что создатель является еще и первым, кто завладел исходным сырьем путем его сбора, а затем совершил акт творения (придал материи форму, создал из нее артефакт и т.д.).  Но, как было указано ранее, не созидание само по себе создает право собственности.<ref>Даже такие защитники ИС как Рэнд не утверждают, что создание само по себе достаточно для получения права собственности, или что созидание необходимо.  Оно не необходимо потому что ничейная собственность может быть просто занята безо всякого «созидания».  Также оно не является и достаточным условием, так как Рэнд определенно не утверждает, что созидание из материала, принадлежащего ''другим'' дает созидателю-вору право собственности.  Взгляды Рэнд даже неявно подразумевают, что права собственности нужны только там, где возможен конфликт по поводу использования ресурсов.  Рэнд, к примеру, рассматривает концепцию социальности только для случаев, когда существует больше одного человека.  См. Rand, «Man's Rights», in ''Capitalism: The Unknown Ideal'', p. 321: «Право — это моральный принцип определяющий и санкционирующий свободу человека в социальном контексте».  В самом деле, Рэнд аргументирует: «Права человека могут быть нарушены только путем применения физической силы», т.е. некоего конфликта по поводу редких ресурсов.  «The Nature of Government», in ''Capitalism: The Unknown Ideal'', p. 330. На стр. 334, Рэнд пытается (безуспешно) оправдать правительство, как агента, проводящего в жизнь права, опираясь на возможность «честного несогласия» — т.е. конфликта — даже при условии «полностью рациональных и безупречно моральных» людей.  Итак, теория Рэнд сама по себе не подразумевает, что созидание необходимо или достаточно для приобретения собственности, аналогично теории собственности, защищаемой автором.</ref> Локковская идея «смешения труда» с редким ресурсом релевантна только потому, что она требует, чтобы пользователь владел этим ресурсом (так как для приложения труда к ресурсу необходимо им владеть).  Так происходит не потому, что труд должен быть вознагражден, и не потому, что мы «владеем» трудом, и, «следовательно», его плодами.  Иными словами, созидание из ресурса или смешение труда с ресурсом требует, чтобы индивид предварительно завладел этим редким ресурсом <ref>Именно поэтому я не согласен с созидательно-центрированным подходом объективистов Дэвида Келли и Мюррея Фрэнка.  В соответствии с Franck, «Intellectual and Personality Property», p. 7, «несмотря на то, что права собственности помогают «урегулировать» редкость, редкость не является основой прав собственности.  Точка зрения о редкости как основе прав собственности путает причину со следствием, так как рассматривает права как функцию общественных нужд, хотя они являются неотъемлемой частью индивида, который, в свою очередь, должен жить в обществе».</ref>.

В рамках либертарианского подхода, ''когда'' в наличии имеется редкий (могущий стать собственностью) ресурс, мы распознаем его собственника путем определения, кто первый занял, завладел ресурсом.  В случаях «созданных» благ (скульптур, ферм и т.д.), иногда можно предположить, что создатель является еще и первым, кто завладел исходным сырьем путем его сбора, а затем совершил акт творения (придал материи форму, создал из нее артефакт и т.д.).  Но, как было указано ранее, не созидание само по себе создает право собственности.<ref>Даже такие защитники ИС как Рэнд не утверждают, что создание само по себе достаточно для получения права собственности, или что созидание необходимо.  Оно не необходимо потому что ничейная собственность может быть просто занята безо всякого «созидания».  Также оно не является и достаточным условием, так как Рэнд определенно не утверждает, что созидание из материала, принадлежащего ''другим'' дает созидателю-вору право собственности.  Взгляды Рэнд даже неявно подразумевают, что права собственности нужны только там, где возможен конфликт по поводу использования ресурсов.  Рэнд, к примеру, рассматривает концепцию социальности только для случаев, когда существует больше одного человека.  См. Rand, «Man's Rights», in ''Capitalism: The Unknown Ideal'', p. 321: «Право — это моральный принцип определяющий и санкционирующий свободу человека в социальном контексте».  В самом деле, Рэнд аргументирует: «Права человека могут быть нарушены только путем применения физической силы», т.е. некоего конфликта по поводу редких ресурсов.  «The Nature of Government», in ''Capitalism: The Unknown Ideal'', p. 330. На стр. 334, Рэнд пытается (безуспешно) оправдать правительство, как агента, проводящего в жизнь права, опираясь на возможность «честного несогласия» — т.е. конфликта — даже при условии «полностью рациональных и безупречно моральных» людей.  Итак, теория Рэнд сама по себе не подразумевает, что созидание необходимо или достаточно для приобретения собственности, аналогично теории собственности, защищаемой автором.</ref> Локковская идея «смешения труда» с редким ресурсом релевантна только потому, что она требует, чтобы пользователь владел этим ресурсом (так как для приложения труда к ресурсу необходимо им владеть).  Так происходит не потому, что труд должен быть вознагражден, и не потому, что мы «владеем» трудом, и, «следовательно», его плодами.  Иными словами, созидание из ресурса или смешение труда с ресурсом требует, чтобы индивид предварительно завладел этим редким ресурсом <ref>Именно поэтому я не согласен с созидательно-центрированным подходом объективистов Дэвида Келли и Мюррея Фрэнка.  В соответствии с Franck, «Intellectual and Personality Property», p. 7, «несмотря на то, что права собственности помогают «урегулировать» редкость, редкость не является основой прав собственности.  Точка зрения о редкости как основе прав собственности путает причину со следствием, так как рассматривает права как функцию общественных нужд, хотя они являются неотъемлемой частью индивида, который, в свою очередь, должен жить в обществе».</ref>.

Фокусируясь на созидании и труде как источниках прав собственности, вместо правила первого завладения редкими ресурсами, защитники прав ИС вынуждены все больше внимания уделять «вознаграждению» труда создателя, а этот путь ведет их к неверной трудовой теории ценности [[Wikipedia:en:Adam Smith|Адама Смита]], и далее, вслед за [[Wikipedia:en:Carl Marx|Марксом]], к еще более неверной [[коммунизм|коммунистической]] теории эксплуатации.<ref>См. напр., Murray N. Rothbard, ''Economic Thought Before Adam Smith: An Austrian Perspective on the History of Economic Thought'', vol. 1 (Brookfield, Vt.: Edward Elgar, 1995), p. 453: «Адам Смит почти в одиночку ответствен за введение в экономическую мысль трудовой теории ценности.  И именно Смит должен быть признан ответственным за влияние маргинальных выводов Маркса».  Даже мыслители других направлений иногда придают излишнее значение труду в процессе присвоения и его способности находиться в собственности.  Даже Ротбард, к примеру, предполагает, что индивид «владеет собственным телом и, следовательно ''своим трудом''».  Rothbard, «Justice and Property Rights», p. 284, emphasis added; см. также Rothbard, ''The Ethics of Liberty'', p. 49.  Метафора о «владении трудом» (или жизнью, или идеями) крайне неудачна.  Право использовать доходы от своего труда — это всего лишь следствие контроля индивидом своего тела, также как право «свободы слова» — это только следствие, производное от права частной собственности, как Ротбард понимает в ''The Ethics of Liberty'', esp. chap. 15.</ref> Как отмечено выше, для Рэнд смысл прав ИС — в вознаграждении за производительный ''труд''.  Рэнд и другие сторонники ИС, апеллирующие к естественному праву, похоже, пытаются ввести смешанное естественное право, добавив к нему утилитаристское обоснование того, что индивид, инвестировавший свои время и усилия, должен получить вознаграждение в виде прямой или косвенной выгоды (в частности, Рэнд выступает против вечных патентов и авторских прав на основании того, что потомки не приложили труда к созданию работ своих предков, и поэтому не заслужили вознаграждения).<ref>See also Reisman, ''Capitalism'', pp. 388-89.</ref>

Фокусируясь на созидании и труде как источниках прав собственности, вместо правила первого завладения редкими ресурсами, защитники прав ИС вынуждены все больше внимания уделять «вознаграждению» труда создателя, а этот путь ведет их к неверной трудовой теории ценности [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Adam%20Smith Адама Смита], и далее, вслед за [https://en.wikipedia.org/wiki/en:Carl%20Marx Марксом], к еще более неверной [[коммунизм|коммунистической]] теории эксплуатации.<ref>См. напр., Murray N. Rothbard, ''Economic Thought Before Adam Smith: An Austrian Perspective on the History of Economic Thought'', vol. 1 (Brookfield, Vt.: Edward Elgar, 1995), p. 453: «Адам Смит почти в одиночку ответствен за введение в экономическую мысль трудовой теории ценности.  И именно Смит должен быть признан ответственным за влияние маргинальных выводов Маркса».  Даже мыслители других направлений иногда придают излишнее значение труду в процессе присвоения и его способности находиться в собственности.  Даже Ротбард, к примеру, предполагает, что индивид «владеет собственным телом и, следовательно ''своим трудом''».  Rothbard, «Justice and Property Rights», p. 284, emphasis added; см. также Rothbard, ''The Ethics of Liberty'', p. 49.  Метафора о «владении трудом» (или жизнью, или идеями) крайне неудачна.  Право использовать доходы от своего труда — это всего лишь следствие контроля индивидом своего тела, также как право «свободы слова» — это только следствие, производное от права частной собственности, как Ротбард понимает в ''The Ethics of Liberty'', esp. chap. 15.</ref> Как отмечено выше, для Рэнд смысл прав ИС — в вознаграждении за производительный ''труд''.  Рэнд и другие сторонники ИС, апеллирующие к естественному праву, похоже, пытаются ввести смешанное естественное право, добавив к нему утилитаристское обоснование того, что индивид, инвестировавший свои время и усилия, должен получить вознаграждение в виде прямой или косвенной выгоды (в частности, Рэнд выступает против вечных патентов и авторских прав на основании того, что потомки не приложили труда к созданию работ своих предков, и поэтому не заслужили вознаграждения).<ref>See also Reisman, ''Capitalism'', pp. 388-89.</ref>

В дополнение к этой странной смеси естественного права и утилитаризма, подход к правам ИС на основе естественного права подразумевает, что для того, чтобы объект мог стать собственностью, достаточно того, чтобы он имел ''ценность''.  Но как определенно показал Хоппе, право собственности индивида не распространяется на ''ценность'' объекта, но только на его физическую неприкосновенность.<ref>Hoppe, ''A Theory of Socialism and Capitalism'', pp. 139-41, 237 n. 17.</ref> Более того, множество произвольно выбранных вещей могут приобрести ценность, если правительство дарует монопольные права на использование вещи, особенно если она ранее не была редким ресурсом (к примеру, монопольное право Почтовой службе на доставку первоклассных отправлений).

В дополнение к этой странной смеси естественного права и утилитаризма, подход к правам ИС на основе естественного права подразумевает, что для того, чтобы объект мог стать собственностью, достаточно того, чтобы он имел ''ценность''.  Но как определенно показал Хоппе, право собственности индивида не распространяется на ''ценность'' объекта, но только на его физическую неприкосновенность.<ref>Hoppe, ''A Theory of Socialism and Capitalism'', pp. 139-41, 237 n. 17.</ref> Более того, множество произвольно выбранных вещей могут приобрести ценность, если правительство дарует монопольные права на использование вещи, особенно если она ранее не была редким ресурсом (к примеру, монопольное право Почтовой службе на доставку первоклассных отправлений).

[[Категория:Авторское право]] [[Категория:Законы]] [[Категория:Идеологии]] [[Категория:Копирайт]] [[Категория:Мифы]] [[Категория:Теория]] [[Категория:Патенты]]

[[Категория:Авторское право]] [[Категория:Законы]] [[Категория:Идеологии]] [[Категория:Копирайт]] [[Категория:Мифы]] [[Категория:Теория]] [[Категория:Патенты]]